донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.06.2006 р. справа №24/543
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
А.М. М'ясищев
суддів
Акулової Н.В., Мирошниченка С.В.,
За участю представників сторін:
від позивача -Бібікова Т.І. -начальник юридичного відділу Донецьких західних електромереж, довіреність № 157-06 від 03.01.2006р.
від відповідача -Кізілова М.М. -провідний юрисконсульт, довіреність № 03-19 від 19.12.2005р.
від виконавчої служби -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 20.04.2006p.
по справі № 24/543 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за скаргою боржника - державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» м.Донецьк
на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області щодо неправомірного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2006р. в процедурі примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 1 631 506 грн. 14 коп. від 30.01.2006р. № 1/184-5П
за участю позивача - ВАТ "Донецькобленерго"
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2006p. по справі № 24/543 (суддя Мєзєнцев Є.І.) припинено провадження у справі за скаргою боржника -ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області щодо неправомірного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2006р. в процедурі примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 1 631 506 грн. 14 коп. від 30.01.2006р. № 1/184-5П.
Ухвала суду мотивована тим, що боржником оскаржуються дії державного виконавця служби, підставою для здійснення яких є не наказ господарського суду Донецької області, а несудовий виконавчий документ -постанова державного виконавця служби про стягнення з боржника виконавчого збору.
Частиною 2 статті 85 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що скарги по виконанню несудових рішень подаються до суду за місцезнаходженням відповідного органу ДВС, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб ДВС АРК, областей та міст Києва та Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцезнаходженням відповідного органу ДВС.
Розгляд судом по суті скарги боржника на дії ДВС за умов порушення правил підсудності та підвідомчості призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження.
Оскаржуючи ухвалу суду, ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» просить її скасувати з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчий збір -це санкція за невиконання боржником рішення (ухвали) господарського суду у добровільному порядку, у встановлений органом стягнення строк.
Згідно п.п. 4.16.5 Інструкції про проведення виконавчих дій за постановами про стягнення збору виконавчі провадження не відкриваються, а постанова приєднується до виконавчого провадження, за яким вона винесена.
Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії або бездіяльність органів ДВС.
Судом першої інстанції неправильно застосована ч.2 ст.85 Закону України “Про виконавче провадження» та вказано, що саме цією нормою визначено інший порядок судового розгляду таких скарг, але у даному випадку спеціальною нормою закону є ст. 1212 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. затверджено мирову угоду у справі № 24/543, укладену між стягувачем -ВАТ “Донецькобленерго» та боржником -ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет».
У зв'язку з надходженням до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області вищевказаної ухвали та ухвали господарського суду Донецької області від 01.03.2006р. у справі № 20/127 про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником, 23.03.2006р. державним виконавцем І.О. Нацвлішвілі винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 20/127 від 21.02.2005р. про стягнення з ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» заборгованості в сумі 7 178 138 грн. 63 коп. на користь ВАТ “Донецькобленерго» Донецькі західні електромережі та ухвали господарського суду Донецької області № 24/543 від 28.07.2005р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду по справі № 24/543 про стягнення з ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» 9 136 922 грн. 82 коп. на користь ВАТ “Донецькобленерго» Донецькі західні електричні мережі.
Крім того, вищевказаною постановою скасовано постанови державного виконавця від 01.02.2006р. про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2006р. виділено в окреме виконавче провадження.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області 30.03.2006р. винесено постанову № 3/150-6П про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 1/184-5п від 30.01.2006р. про стягнення з ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» суми виконавчого збору у розмірі 1 631 506 грн. 14 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з винесеною державним виконавцем постановою, ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» на підставі ст. 1212 ГПК України звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС у Донецькій області, в якій просило визнати недійсною вищевказану постанову.
Статтею 1212 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи той факт, що згідно ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, тому винесення відповідної постанови є невід'ємною частиною проведення виконавчих дій.
Крім того, пунктом 4.16.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, передбачено, що за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову.
Лише у разі закінчення виконавчого провадження та не стягнення виконавчого збору, постанова про його стягнення, згідно ч.7 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження» виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, стягнення виконавчого збору є невід'ємною частиною виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду, у разі його невиконання в добровільному порядку боржником, а кошти виконавчого збору, відповідно до п. 4.16.3 Інструкції про проведення виконавчих дій перераховуються до Державного бюджету України і як фінансування надходять на спеціальні реєстраційні рахунки.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що дії виконавчої служби, які оскаржуються, невід'ємно пов'язані з виконанням рішення у справі № 24/543, а відтак ДВП “Укрпромводчормет» обґрунтовано звернувся із заявою саме до господарського суду.
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про оскарження боржником несудового виконавчого документа, який не пов'язаний з наказом господарського суду, у зв'язку з чим на нього поширюється інший, такий, що відрізняється від норм КАС України та ГПК України, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності служби, а саме -через Апеляційний суд Донецької області.
До того ж, заявник звернувся із аналогічною заявою до Апеляційного суду Донецької області, який ухвалою від 27.04.2006р. скаргу ДВП “Укрпромводчормет» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС у Донецькій області повернув заявнику, оскільки справа не підсудна Апеляційному суду Донецької області, як адміністративному суду.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 35, ч.1 п.2 ст.103, ч.1 п. 4 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2006р. по справі № 24/543 скасувати.
Справу № 24/543 за скаргою боржника - державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет» м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області щодо неправомірного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2006р. в процедурі примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 1 631 506 грн. 14 коп. від 30.01.2006р. № 1/184-5П передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 6 прим.
1. ДВП "Укрпромводчормет"
2. ВАТ "Донецькобленерго"
3. відділ примусового виконання рішень ДВС у Донецькій області
4. господарському суду
5. у справу
6. апеляційному суду