01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"15" жовтня 2007 р. № 02-03/
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
Закритого акціонерного товариства “Народна фінансова-страхова компанія “Добробут», м. Київ
до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське», с. Гореничі, Києво-Святошинський р-н
про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу
встановив:
Подана вдруге позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також позивач зазначає, що страховий випадок ДТП, в результаті якого було завдано збитки власнику застрахованого позивачем транспортного засобу, стався з вини громадянина Самотуги М.В., в наслідок дій останнього під час керування транспортного засобу, який належить відповідачу та посилаючись на ст. 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 38898,92 грн.
Разом з тим позивач в позовній заяві вдруге не зазначає доказів які б підтверджували позов, зокрема, те, що завдання шкоди застрахованому позивачем транспортному засобу сталося під час виконання працівником відповідача громадянином Самотуга М.В. своїх трудових (службових) обов'язків.
Суд наголошує, що вказані недоліки позовної заяви були підставою для повернення зазначеного позову ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2007р.
Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Таким чином, позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське» підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.