Справа № 369/7159/22
Апеляційне провадження № 33/824/278/2023
09 лютого 2023року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Александрова Дмитра Олександровича, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем 10.07.2022. О 22 год. 38 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав вчора та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», оскільки був впевнений у своїй тверезості. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте не був доставлений до лікарні для проходження огляду, натомість відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав реальних ознак алкогольного сп'яніння та вів себе адекватно. ОСОБА_1 дмухав більше одного разу в той саме муштук, що можливо вплинуло на результат огляду, а також поліцейський під час огляду не зробив контрольного забору повітря, яке передбачено інструкцією з експлуатації приладу. Відеозапис поліція припинила примусово, без відома та згоди водія. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не згоден з результатом огляду, проте йому не було виписано направлення та не доставлено до лікарні для проходження такого огляду, чим порушено Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318949 10.07.2022 о 22 год. 38 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Академіка Шалімова, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pontiac Vibe», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Водій о 22 год. 39 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного за допомогою «Drager Alcotest 6820», покази приладу 1,26 % етилового спирту.
Протокол про адміністративне правопорушення серії підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень та письмових пояснень. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.
Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не згоден з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеними на місці зупинки транспортного засобу, суперечать його письмовим записам про те, що він згоден з результатами огляду.
Відеозапис є повним в частині проведення огляду на стан сп'яніння та містить запис про те, як працівник поліції зачитує протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 знайомиться з цим протоколом та підписує його без будь - яких зауважень.
Відтак сама по собі перерва у відеозаписі на період складення протоколу будь - яким чином не впливає на правильність встановлених судом обставин про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеними на місці зупинки транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Махлай