02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022100030003388 від 14.12.2022, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.12.2022 року в ході обшуку у ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022100030003388 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: мобільний телефон марки «ZTE8010», ІМЕі1: НОМЕР_1 , ІМЕі2: НОМЕР_2 ; студентський квиток на ім'я ОСОБА_9 , зв'язка з п'яти металевих та одного магнітного ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та ключ викидний від авто, автомобіль марки «LandRover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100030003388 від 14.12.2022, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в частині задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «LandRover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ,що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс».
Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль винесена без належного з'ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12022100030003388. Окрім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли свідчити про те, що відносно арештованого майна можуть бути вчинені дії щодо його знищення пошкодження або відчуження. Арештований автомобіль належить ТОВ «Автокредит Плюс», його довіритель є лише третьою особою і йому надано право володіння та користування предметом лізингу, тому на думку апелянта накладення арешту на вищезазначений автомобіль порушує право власника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Деснянського управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022100030003388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022 року за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого у подальшому було виявлено та вилучено коробку, в якій знаходились речовини, схожі на А-PVP, в особливо великих розмірах, які він зберігав з метою збуту та проведено обшук автомобіля «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який знаходився по вул. Милославська, 2-А в місті Києві.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «ZTE8010», ІМЕі1: НОМЕР_1 , ІМЕі2: НОМЕР_2 ; студентський квиток на ім'я ОСОБА_9 , зв'язка з п'яти металевих та одного магнітного ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «LandRover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та ключ викидний від авто, автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс» звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 14 грудня 2022 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту, вилучене майно, зокрема, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується за ч. 3 ст. 307 КК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно не може прийматися до уваги.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Обставини на які посилається апелянт були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею. При цьому негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб не було встановлено, чим забезпечило розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.12.2022 року в ході обшуку у ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022100030003388 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: мобільний телефон марки «ZTE8010», ІМЕі1: НОМЕР_1 , ІМЕі2: НОМЕР_2 ; студентський квиток на ім'я ОСОБА_9 , зв'язка з п'яти металевих та одного магнітного ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «LandRover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та ключ викидний від авто, автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс» - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/954/2023
Єдиний унікальний номер 754/11734/22
Доповідач: ОСОБА_1