18 січня 2023 року Справа № 160/16615/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27А, код ЄДРПОУ 43441896) до Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-
24 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000159/1, прийняте 27.09.2022 Дніпровською митницею.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України передбачено виключний перелік обставин, за яких документів недостатньо для підтвердження митної вартості товарів, а декларант або уповноважена ним зобов'язані надати додаткові документи. При цьому у оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на встановлені Митним кодексом обставини, за яких посадова особа митниці мала право вимагати подання додаткових документів. На підставі поданих позивачем документів відповідач мав можливість перевірити автентичність поданих документів шляхом направлення запиту до митних органів Румунії на підставі п..8 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України. У Рішенні митної вартості вказано про застосування резервного 6-го методу визначення митної вартості, однак не вказано, чому не можливо було визначити митну вартість на підставі другого або третього методів, адже очевидною для будь-якого стороннього спостерігача є та обставина, що в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» обов'язково буде міститися інформація про те, що митними органами України вже здійснювалось неодноразово митне оформлення подібних товарів за кодом УКТЗЕД 4012120000. З посиланням на практику Верховного Суду просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16615//22 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 160/16615/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою суду, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У строк, встановлений судом, відповідач надав на адресу суду відзив (вх. № 9093/22 від 30.11.2022), у якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що митна вартість товару, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості- 2 ґ) - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження, виробника, умов поставки та випущеного у вільний обіг за резервним методом визначення митної вартості за ЕМД від 23.09.2022 № UA204020/2022/023991 на рівні 232,8609 євро/шт. У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 27.09.2022 № UA110130/2022/000159/1. У відповідності до ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: - на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ; - оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ, рішення про коригування митної вартості. Зазначає, що в позовній заяві зазначено, що в спірному Рішенні не вказано, які характеристики має оформлений за МД від 23.09.2022 № UA204020/2022/023991 (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови його поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та вид зовнішньоекономічного контракту. Також в позовній заяві зазначено, що в оспорюваному рішенні про коригування митної вартості не вказано, чому не можливо було визначити митну вартість на підставі 2-го або 3-го методів. Митниця вважає за необхідне зазначити, що рішення про коригування митної вартості товарів, яке є предметом судового оскарження у цій справі, оформлено відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195. Таким чином, посадова особа митниці при прийнятті спірного Рішення про коригування митної вартості заявлених Позивачем товарів, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за ЕМД від 27.09.2022 № UA110130/2022/016845. Під час дії гарантійних зобов'язань Позивачем додаткових документів, які б підтвердили заявлений ним рівень митної вартості до митниці не надано.
06 грудня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив (вх. №87133/22), відповідно до якого зазначає, що відповідач у відзиві не надає жодних відомостей щодо того як було здійснено коригування митної вартості товару.
Також, 06 грудня 2022 року представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання (вх. №87137/22) про витребування доказів, оскільки отримати самостійно докази неможливо, так як Державна митна служба України відмовляє у її наданні на адвокатські запити та клопотання (вх. №87136/22) про здійснення подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для з'ясування фактичних обставин справи.
08 грудня 2022 року відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №9483/22), відповідно до яких зазначає, що зазначені Позивачем зауваження у відповіді на відзив щодо відсутності в рішенні зауважень щодо термінів оплати із посиланням на п.п. 4.1, 5.1 контракту, викладені у відзиві на позовну заяву, не відповідає дійсності, оскільки вищезазначене міститься в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що умови оплати на ціну товару не впливають, тому не можуть бути підставою для коригування митної вартості. Однак митниця зазначає, що відповідно до п. 21 ст. 58 МКУ використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Декларантом до митного оформлення було надано платіжне доручення щодо оплати за товар, але воно містить розбіжності в числових значеннях, що я стало підставою для коригування митної вартості товарів. Твердження Позивача у відповіді на відзив про відсутність в оскаржуваному рішенні зауважень щодо номерних знаків транспортного засобу, не відповідають дійсності, оскільки вищезазначене міститься в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Зауважує, що зазначення різних номерів транспортного засобу щодо однієї партії товарів ставить під сумнів достовірність заявлених декларантом відомостей. Заявлений за ЕМД від 26.09.2022 № UA110130/2022/016676 товар вироблений у Румунії, а товари, інформація про митне оформлення яких міститься у витязі АСМО «Інспектор», вироблені в Польщі, Німеччині та Європейському Союзі. Інформація про митне оформлення товарів, вироблених у Румунії, у митного органу відсутня. Тобто твердження Позивача про наявність у митного органу інформації про митне оформлення аналогічних товарів не відповідає дійсності. На підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що у митного органу відсутня інформація щодо митного оформлення аналогічних товарів у розумінні ст. 60-61 МКУ. У зв'язку з чим, коригування заявленої Позивачем митної вартості здійснено митним органом за резервним методом визначення митної вартості товарів. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» у здійсненні подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін - відмовлено; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» про витребування додаткових доказів по справі - задоволено; витребувано докази у Дніпровської митниці, а саме: належним чином засвідчені копій документів, що містять відомості в модулі «Рівень цін по ЦБД»» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту: "Код товару" - 4012120000; "Режим" - 40; "Дата" - з 01.01.2022 по 27.09.2022; "Контракт" - всі; Параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»; Параметр «Показати також в валюті» з обранням євро; Параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «»Вага нетто з».
21 грудня 2022 року відповідачем на виконання ухвали суду від 09 грудня 2022 року надано документи.
23 грудня 2022 року до суду надано представником позивача письмові пояснення, в яких зазначено про неналежність наданих до суду відповідачем витягів з баз даних та наявність у відповідача відомостей про випадки митного оформлення із визначенням митної вартості на рівні нижче заявленого позивачем аналогічних товарів, у яких коди УКТЗЕД співпадають на рівні 10 знаків та описи яких вказує на виконання одних і тих же функцій. Жодного пояснення того, чому була обрана саме митна декларація № UA204020/2022/023991, а не будь-яка з інша, відповідачем не надано.
27 грудня 2022 року представником позивача подана заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з тим, що кількість підготовлених процесуальних документів та понесених через це позивачем витрат невідома до ухвалення рішення по суті.
18 січня 2023 року відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення в яких зазначено, про надання належних витягів з баз даних митного органу та використано найбільш наближений час до часу митного оформлення товарів позивача, а також за такими самими умовами поставки (EXW), а саме за період з 01.09.2022 по 27.09.2022 року, що відповідає вимогам МКУ. Підставами для прийняття оскаржуваного рішення є саме розбіжності в наданих Позивачем до митного контролю документів, а не інформація, наявна в базу даних, на які акцентує увагу представник позивача.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 11 липня 2022 року між RADBURG CENTER SRL (Продавець) та ТОВ «ЛАНДМАНН» (Покупець) укладено Контракт №1107, предметом якого є купівля товару - вироби гумові технічні, зазначений у Замовленнях на купівлю, за цінами та на умовах, зазначених у Специфікаціях та/або інвойсах.
27 вересня 2022 року позивачем подано шляхом електронного декларування митну декларацію № №UA110130/2022/016646 з метою митного оформлення товару «Шини пневматичні відновленні, призначені для використання на сільськогосподарських машинах: 295/80 R22.5 PBA60 - 8 шт. 295/80 R22.5 PBD10 - 48 шт. 295/80 R22.5 PBD60 - 8 шт. 315/70 R22.5 PBD12 - 20 шт. 315/70 R22.5 PBD10 - 46 шт. 315/80 R22.5 PBA60 - 8 шт. 315/80 R22.5 PBD10 - 44 шт. 315/80 R22.5 PBD60 - 8 шт. 385/55 R22.5 PBT14W - 16 шт. 385/65 R22.5 Е15 - 54 шт. 13R22.5 VZY - 10 шт. 13R22.5 PBA60 - 6 шт», країна походження - Румунія. Виробник товару RADBURG CENTER SRL Румунія. Поставка товарів здійснена на умовах EXW, SUCEAVA, Румунія. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) на рівні 147,7709 євро/шт. відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 Митного кодексу України, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 Митного кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларантом надіслано експортну декларацію країни відправлення від 21.09.2022 № 22ROIS2700E0055434, комерційну пропозицію від 05.07.2022, прайс-лист від 01.07.2022, специфікацію № 1 від 11.07.2022, договір про надання транспортно-експедиційних послуг, договір транспортної експедиції та лист відправника від 21.09.2022 № 2109.
Після опрацювання додатково надісланих документів встановлено, що згідно до додатково наданої до митного оформлення специфікації від 11.07.2022 № 1 загальна фактурна вартість товару складає 40506 EUR, що підтверджується у наданому до митного оформлення банківському платіжному документу від 25.08.2022 № б/н, в якому передплата за товар складає 40506 EUR, що більше на 282 EUR від зазначеної фактурної вартості рахунку-фактурі (інвойсу) від 21.09.2022 № 2022217.
Також декларантом надіслано лист від 27.09.2022 № 27.09.22-1, в якому декларантом зазначено щодо неможливості надати інших додаткових документів протягом 10-денного терміну.
Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54, ч.2 ст. 58 Митного кодексу України.
У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості від 27.09.2022 № UA110130/2022/000159/1.
Митна вартість товару, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 Митного кодексу України, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження, виробника, умов поставки та випущеного у вільний обіг за резервним методом визначення митної вартості за ЕМД від 23.09.2022 № UA204020/2022/023991 на рівні 232,8609 євро/шт.
Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням відповідача, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 Митного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить о наступних висновків.
Правовідносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою та другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Суд зазначає, що частиною другою статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, у частині третій якої встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.
За правилами частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За приписами частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з частиною першою статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до частин другої - восьмої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Також за приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновків, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. в адміністративній справі №803/667/17.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.
Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано наступні документи:
- зовнішньоекономічний контракт від 11.07.2022 №1107;
- специфікація від 11.07.2022 №1;
- банківська платіжна квитанція SWIFT від 25.08.2022;
- рахунок (інвойс) від 21.09.2022 №2022217;
- лист RADBURG CENTER SRL від 21.09.2022 №2109;
- митна декларація країни відправлення від 21.09.2022 №22ROIS2700Е0055434;
- довідка про транспортні витрати від 20.09.2022 №3;
- рахунок перевізника від 26.09.2022 №4П.
Однак, відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості, однак, суд не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на таке.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, при укладенні договору, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством.
Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.
Статтями 6, 8 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
Держава та її органи не мають права безпосередньо втручатися в зовнішньоекономічну діяльність суб'єктів цієї діяльності, за винятком випадків, коли таке втручання здійснюється згідно з цим та іншими законами України.
Крім того, жодним нормативним актом, як національного, так і міжнародного законодавства, не встановлено обмеження строків відстрочення платежу для договорів міжнародної купівлі-продажу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», усі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб'єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».
У відповідності до частини першої статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
З аналізу вищенаведених обставин справи та приписів законодавства, вбачається відсутність підстав вважати, що визначений сторонами контракту порядок розрахунків суперечить світовій практиці та унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
Як слідує з матеріалів справи, декларантом до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11 липня 2022 року № 1107.
Згідно пункту 4.1 Контракту ціна товару, що постачається зазначається у специфікації та/або інвойсу на кожну вантажну парію.
Згідно пункту 5.1 Контракту якщо у специфікаціях та/або інвойсах не зазначено інше, покупець зобов'язаний зробити передоплату у розмірі 100% від вартості партії товару
Враховуючи викладене митний орган у відзиві зазначає, що оплата за товар повинна бути здійсненна після дати складання специфікації та/або інвойсу, хоча наданий до митного оформлення платіжний документ від 25 серпня 2022 року, а рахунок-фактура (інвойс) від 21 вересня 2022 року, тобто оплата була здійснена на 27 днів раніше від дати складання рахунку-проформи (інвойсу). Згідно до наданого до митного оформлення рахунку-фактури (інвойс) від 21 вересня 2022 року № 2022217 загальна фактурна вартість товару складає 40224 EUR. Однак у наданому до митного оформлення банківському платіжному документу від 25.08.2022 № б/н передплата за товар складає 40506 EUR, що більше на 282 EUR від зазначеної фактурної вартості рахунку-фактурі (інвойсу) від 21 вересня 2022 року № 2022217.
На спростування вказаних доводів позивачем до митного органу було надано платіжне доручення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 25 серпня 2022 року, за яким експортеру товару RADBURG CENTER SRL було сплачено 40506,00 євро, яка була вказана в специфікації від 11 липня 2022 року, оплата за якою здійснена 25 серпня 2022 року.
Крім того, позивачем надано до відповідача лист експедитора товару RADBURG CENTER SRL від 21 вересня 2022 року за вих. №2109, відповідно до якого міститься повідомлення, що під час завантаження замовлення відповідно до Специфікації №1 від 11.07.2022, Контракту №1107 від 11.07.2022 через помилку складу завантажено не правильну кількість моделей 315/70 R22,5 (PBD10) та 385/65 R22,5(Е15). Різниця в 282,00 євро, що залишилася на балансі буде зарахована під час наступного замовлення. Перелік фактично завантажених та відправлених товарів, зазначений в інвойсі 2022217 від 21 вересня 2022 року.
Слід зазначити, що у наданій відповідачу митній декларації Румунії від 21.09.2022 року № 22ROIS2700Е0055434 містяться відомості про вартість товару в розмірі 40 224,00 євро та посилання на інвойс від 21.09.22 № 2022217.
Суд з даного питання зазначає, що наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково відсутньої інформації не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься. Відтак технічні помилки не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару, певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, Відтак, наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватись як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товару, та не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних у наданих декларантом документах, можна достовірно визначити митну вартість товару.
Дана правова позиція викладені в постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №460/2674/20 (адміністративне провадження № К/9901/25533/21).
Також суд звертає увагу, що оскільки в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на порушення позивачем термінів оплати, що встановлені пунктами 4.1 та 5.1 Контракту, відтак, відхиляються судом як такі, що не впливають на прийняте рішення про коригування митної вартості.
В той же час відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови і обставини оплати оцінюваного товару у взаємозв'язку з тими доказами, що подавались позивачем до митного контролю, не давали обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлені неповні чи недостовірні відомості про вартість оцінюваного товару.
Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним. Окрім цього, під час розгляду справи відповідач не довів, що виявлені ним недоліки якимось чином вплинули на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару.
Відтак, наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №420/2315/19.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном EXW, покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, розвантаження, перевантаження, витрати на митне оформлення експортованого товару,витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.
Відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 2.1.6 контракту про перевезення від 29.06.2022 № 01-290622 замовник зобов'язується здійснити оплату за перевезення товару та послуги експедитора. Відповідно до рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2022 № 4П, довідці від 20.09.2022 № 3 та заявці на перевезення вантажу від 15.09.2022 № 3 загальна сума витрат на перевезення складає 93000 грн, з яких 1000 грн винагорода експедитора по території України, але не зазначено жодних витрат/ винагороди експедитора за межами території України. Також документах, які підтверджують вартість перевезення, зазначено автомобіль AO5095EP/AO0852XP, хоча у наданій до митного оформлення CMR від 21.09.2022 № б/н перевезення вантажу було здійснене на автомобілі AO5095EP/AO8522XP. Таким чином надані до митного оформлення документи унеможливлюють перевірку числового значення оплати поставки товару
Так, позивачем надано Договір №01-290622 про надання транспортно-експедиторських послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19 червня 2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ «ЛАНДМАНН» (замовник) із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товару до митного кордону України на рівні 20 000,00 грн.
Також, надано Договір №08 про надання транспортно-експедиторських послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15 вересня 2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор-1) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор-2); Договір транспортної експедиції організації автомобільних перевезень №10/05/22 від 10 травня 2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник).
Відтак, позивачем надано документи, що підтверджують транспортні витрати.
Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення митниці, в ньому міститься посилання на раніше оформлену митну декларацію від 23 вересня 2022 року №UA204020/2022/023991, на підставі якої проведено митне оформлення подібного товару, при цьому не проведено детальне дослідження декларацій з доданими до неї документами. В оскаржуваному рішенні зазначено лише номер митної декларації, за якою раніше здійснювалось митне оформлення товару, співставленого з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження, виробника, умов поставки та випущеного у вільний обіг за резервним методом визначення митної вартості. При цьому, відповідачем не зазначені загальна кількість партії товарів у штуках, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості тощо.
Також суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи було встановлено про наявність суттєвих відмінностей між митною декларацією позивача та митною декларацією, що використана відповідачем, зокрема, це відмінності у типах контрактів, країнах відправленнях та відстанях транспортування, кількості оформлених товарів.
Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товару у поданих позивачем документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлення від митниці та оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 27 вересня 2022 року, а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.
Отже, у зв'язку з тим, що митний орган не навів обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.
Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що у ході перевірки виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а також відсутнє підтвердження числових значень складових митної вартості товару не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.
З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку, що надані ТОВ «ЛАНДМАНН» документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом.
Отже, рішення про коригування митної вартості товару № UА110130/2022/000159/1 від 27 вересня 2022 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки правомірність прийняття рішення не доведена належним, допустимими та достатніми доказами відповідачем.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,92 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №2630 від 02.11.2022 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27А, код ЄДРПОУ 43441896) до Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000159/1 від 27 вересня 2022 року, прийняте Дніпровською митницею.
Стягнути з Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27А, код ЄДРПОУ 43441896) сплачений судовий збір у розмірі 2481,92 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 92 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко