Справа №521/17549/22
Номер провадження 3/521/1256/23
06.02.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КпАП України, -
14.11.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , без дозволу своїх командирів, без поважних причин та з метою ухилення від виконання службових обов'язків, не вийшов на військову службу, в умовах особливого періоду. Після чого, 14.11.2022 року, о 13 годині 30 хвилин, був доставлений до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Одеса.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №25 від 15.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України.
14.11.2022 року, о 13 годині 45 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 з'явився та перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №26 від 15.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що він в частині алкоголь не вживав, а його туди привезли. Він повідомляв, що почуває себе погано, але його знайшли та привезли до частини, де склали протокол за те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На території частини він алкоголь не вживав. Щодо іншого протоколу, то 14.11.2022 року він не вийшов на військову службу, так як до цього вживав алкоголь та не хотів, щоб в нього була відповідальність за це, вважає, що це не є адміністративним правопорушенням, а є дисциплінарним.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він командир роти, де військовослужбовцем є ОСОБА_1 14.11.2022 року він знайшов ОСОБА_1 у номеру готелю та привіз до військової частини, так як о 8 годині він не прийшов до частини. О 9 годині в частині шикування, це загальне правило згідно розпорядження. У той день о 6 ранку ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що не прийде, так як його не відпускають у відпустку.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він зам командира роти. 14.11.2022 року він не бачив ОСОБА_1 , а побачив його о 14 годині.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 15 КпАП України за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КпАП України, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Стаття 172-11 КпАП України знаходиться у главі 13-Б КпАП України «військові адміністративні правопорушення», тому посилання ОСОБА_1 про те, що його нез'явлення на військову службу не є адміністративним правопорушенням, а було дисциплінарним проступком не відповідає КпАП України, так як кодексом прямо передбачена відповідальність за вказане правопорушення.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення військової частини тривалістю до 10 діб, в умовах особливого періоду.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Щодо іншого правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Кваліфікуючи ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України є розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані.
Як вбачається з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 був доставлений до військової частини, куди він не прийшов умисно, задля того, щоб не прибути та не перебувати на території військової частини в нетверезому стані.
Тобто, в даному випадку, військовослужбовець ОСОБА_1 не появився на території військової частини в нетверезому стані, а був туди доставлений.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбачене ст. 172-20 КпАП України, включає в себе прямий умисел, а відповідно до показів осіб, допитаних у судовому засіданні, не вбачається прямого умислу в діях ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 172-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень на користь держави.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О. Старіков