Справа №: 486/1060/22 Провадження № 3/486/59/2023
01 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Волкової О.І.
за участю: секретаря судового засідання - Жук А.Ю.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звягель, Житомирської області, неодруженого, який має двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України рядовим, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091519 від 06 вересня 2022 року, в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, по вулиці Миру 06 вересня 2022 року громадянин ОСОБА_1 керув автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на місці із допомогою приладу "Драгер", а також від медичного огляду громадянин ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091519 від 06.09.2022.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що він є солдатом, служить у військовій частині НОМЕР_1 НГУ. 06 вересня 2022 року уввечері їхав за дорученням командира військової частини разом з товаришем по службі ОСОБА_5 з смт Березнегувате, Миколаївської області, де йшли бойові дії, до м. Первомайськ за автозапчастинами. За кермом автомобіля спочатку був солдат ОСОБА_6 , який почав засинати. Це змусило його сісти за кермо автомобіля, так як продовжувати рух за таких обставин було небезпечно. Він переживав за своє життя та життя товариша по службі, а часу було обмаль. На блокпості в м. Южноукраїнську їх зупинили працівники поліції, щоб перевірити документи. Проте поліцейські відчули від нього запах алкоголю. Від проходження тесту та медичного огляду він відмовився, оскільки поспішав. В результаті цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що того дня перед поїздкою випив пива. При цьому на нього працівниками поліції було накладене адміністративне стягнення за технічні несправності автомобіля, яким він керував, у розмірі 340 грн. Штраф ним був оплачений на місці. Його спроби переконати працівника поліції, що вони з товаришем поспішають та їх чекають побратими на лінії вогню, були марними. Не заперечував факт, що він пив пиво, але стверджував, що сісти за кермо його змусили обставини, які пов'язані з бойовими діями. Просив суд визнати його невинним. Запевнив суд, що в подальшому буде дотримуватись правил дорожнього руху. Просив суд співмірно віднестися до вчиненного ним правопорушення з огляду на обставини, в які він потрапив. Запевняв, що він поважає закон. Добирався в судове засідання з Житомирської області. Крім того, пояснив, що поліцейськими було порушено його право на захист.
У судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 вересня 2022 року чергував в складі ГРПП. В період з 23.00 до 01.00 помітив та зупинив автомобіль, який їхав з технічними несправностями. При спілкуванні, перевірці документів він відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Останній підтвердив той факт, що вживав алкоголь. Він запропонував ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою "Драгер" та медичний огляд, на що той відмовився. На основі цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Не зміг пояснити суду, чому він дозволив подальший рух водієві, чому автомобіль не було поставлено на штраф-майданчик. Крім того, поліцейський не зміг пояснити суду, чому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказананий час вчинення адміністративного правопорушення.
У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом як доказ.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
В судовому засіданні було переглянуто три відеозаписи, які переривались, були нечіткими та з яких нічого зрозуміти неможливо. Під час перегляду відеозапису, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 було встановлено, що твердження поліцейського Левчика І.Л. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідає наданим до суду відеоматеріалам.
Главою 2 ч. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказах відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та його відмова від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .
Крім того, суд вважає що, протокол протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091519 від 06 вересня 2022 року складено незаконно, оскільки під час його складання та збирання доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі, співробітником поліції ОСОБА_2 були допущені значні порушення відповідно до КУпАП. У зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:
- керування транспортним засобом водієм в стані сп'яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).
З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.
Керуючись статями 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звягель, Житомирської області, неодруженого, який має двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України рядовим, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 06 лютого 2023 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА