Справа № 127/2903/23
Провадження 2-з/127/10/23
10 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участю секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву, яка надійшли до суду через систему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
01.02.2023 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Т.М. про забезпечення доказів до пред'явлення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 вказану заяву було розподілено судді Борисюк І.Е. З метою розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 06.02.2023 о 12.00 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду, а тому враховуючи, що згідно з табелем обліку використання робочого часу суддів, суддя Борисюк І.Е. з 06.02.2023 перебуває на лікарняному в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, керівником апарату суду Цибком О.В. видано Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 06.02.2023 №8/23.
В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної заяви визначено головуючому судді Волошину С.В. та розгляд заяви призначено на 10.02.2023.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір пред'явити позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 водою, до власника квартири, яка розташована поверхом вище над її квартирою, але у неї відсутні докази про особу, яка зареєстрована власником квартири АДРЕСА_2 .
Оскільки для реалізації можливості вирішення спору в судовому порядку, а також для визначення належного відповідача по справі, необхідно встановити власника квартири АДРЕСА_2 заявник просила витребувати у КП «ВМБТІ» доказ, а саме відомості щодо власника квартири АДРЕСА_2 із зазначенням повного ПІБ, ідентифікаційного номера (за наявності).
Підставою для забезпечення доказів вказала загрозу, що засіб доказування може бути втрачений внаслідок його знищення у зв'язку з ракетними обстрілами України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи , якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Федчук Т.М. до суду через систему «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд поданої заяви у відсутності заявника та його представника.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь по заяві, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Вирішуючи вказану заяву по суті суд встановив, що в матеріалах заяви відсутні докази обставин на які посилається представник заявника. Так заявником (її представником) до заяви не додано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , з яких суд мав би встановити обставину того, що ОСОБА_1 дійсно являється власником вказаної квартири та відповідно в розумінні ч. 1 ст. 116 ЦПК України ОСОБА_1 може набути статусу позивача, тобто особи, якій неправомірними діями потенційного відповідача залиттям квартири було завдано матеріальних збитків.
З акту залиття квартири від 21.10.2022 судом не встановлено, що ОСОБА_1 має будь - яке відношення до квартири АДРЕСА_1 . В графі наведеного акту: «З актом ознайомлені мешканці квартир, кв. АДРЕСА_3 », де мало б бути зазначено відомості про власників (користувачів) цієї квартири будь - які відомості не вписано. (а.с. 5).
Таким чином судом не встановлено обставину виникнення саме у ОСОБА_1 , як можливого майбутнього потенційного позивача у справі з предметом позову про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, суб'єктивного права на звернення до суду з такою заявою про забезпечення доказів.
Окрім наведеного суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які подані разом з заявою про забезпечення доказів, будь-яких обставин та доказів, які дають реальну підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, наразі суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.
Разом з тим, суд роз'яснює, що у разі усунення заявником (представником заявника) наведених судом прогалин в доказовій базі, заявник (її представник) не позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про забезпечення зазначених доказів повторно.
Керуючись ст.84, 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: