Номер провадження: 33/813/291/23 Головуючий у 1-й інстанції: Шкуренков М.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:523/10669/22 Доповідач Базіль Л. В.
10.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., розглянувши клопотання захисника Максим'юка Назарія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
27 січня 2023 року не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Максим'юк Н.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу і постановив постанову без участі ОСОБА_1 , останній про розгляд справи не був повідомлений, судом не вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дачу і час судового засідання, копія оскаржуваного судового рішення йому не направлялася.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було невірно зазначено дату розгляду справи в суді першої інстанції.
Окремо акцентує увагу на тому, що на момент розгляду справи судом, ОСОБА_1 як військовослужбовець цілодобово знаходився у військовій частині у зв'язку з війною у державі. Починаючи з 22 листопада 2022 року та по теперішній час, ОСОБА_1 захищає Україну на Донецькому напрямку, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку, який долучено до справи.
Про наявність оскаржуваної постанови захиснику стало відомо 19.01.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сукупність зазначених обставин, на думку захисника, свідчать про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови суду.
На підставі викладеного, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року.
Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом вручення повістки, спрямованої у формі рекомендованого поштового відправлення. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду адміністративної справи не є чіткою, а саме вказано 13 серпня (вересня) 2022 року, без будь-яких застережень щодо виправлень.
Із долучених до клопотання копій військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 , як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на теперішній є військовослужбовцем та проходить військову службу.
Сукупність зазначених обставин, на думку апеляційного суду, знаходяться у причинному зв'язку з підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчать про поважність його пропуску.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наведені захисником доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а справу призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд
Клопотання адвоката захисника Максим'юка Назарія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року.
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 24 лютого 2023 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її виниснення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль