10.02.23
33/812/61/23
Справа № 481/329/22 Головуючий у місцевому судді Васильченко-Дрига Н.О.
Провадження № 33/812/61/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
10 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Темнікової В.І.,
за участю секретаря - Ковальского Є.В.,
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області,
що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами,
Відповідно до постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 13:09 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна Баштанського району, Миколаївської області, біля АТБ-маркету керував мотоциклом VIPER ZS 50, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв'язна мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.
Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, в якому зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу з поважної причини, а саме, що з 06 січня 2023 року він захворів і по 20 січня 2023 року перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Новобузької міської ради, та через тяжкий стан здоров'я не міг підготувати і подати апеляційну скаргу у визначений строк.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 05 січня 2023 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 12 січня 2023 року.
Проте, відповідно до зворотного сповіщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новобузької міської ради від 20.01.2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 06 січня 2023 року по 20 січня 2023 року через що за його ствердженням через стан здоров'я не зміг підготувати і подати апеляційну скаргу у визначений строк. Апеляційну скаргу подано ним через суд першої інстанції 20 січня 2023 року.
Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,
Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.І. Темнікова