"16" жовтня 2007 р. Справа № 10/77
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»м.Рівне
до відповідача: Колективного підприємства фірми «Ніко»м.Рівне
про стягнення 2 660 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках
суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Шаховський В.О., юрисконсульт (довіреність №01-227 від 14.05.2007р.);
від відповідача- не з'явився.
В судове засідання 16 жовтня 2007р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи.
Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2 660 грн. 00 коп. заборгованості по платі за користування частиною земельної ділянки згідно укладеного договору земельного сервітуту.
Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 27.09.2007р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Акціонерне товариство відкритого типу «Рівневтормет»та Колективне підприємство фірма «Ніко»08.02.2002р. уклали договір земельного сервітуту №11 (надалі в тексті Договір). Згідно п.1.1 Договору позивач зобов'язувався надати відповідачу в обмежене платне строкове користування частину земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні позивача по вул.Н.Хасевича,35 з боку вул.Кн.Володимира і яка є під'їздною дорогою відповідача - право земельного сервітуту. Відповідач зобов'язаний не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем вносити плату за користування під'їздною дорогою в розмірі 190 грн. 00 коп. (п.2.4 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами АТВТ «Рівневтормет»та Коллективного підприємства фірми «Ніко»і скріплений відбитками печаток сторін.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по Договору і за період користування вказаною дорогою протягом січня 2006р.- серпня 2007р. здійснив лише часткову оплату в сумі 1 140 грн. 00 коп., що стверджується банківською випискою від 16.05.2007р. на суму 1 140 грн. 00 коп.
Позивач 04.07.2007р. направив відповідачу претензію №06-348 від 03.07.2007р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 2 280 грн. 00 коп., яку останній залишив без відповіді та задоволення.
Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за наслідками якої склали Акт, з якого вбачається, що станом на 01.09.2007р. заборогованість Колективного підприємства фірми «Ніко»складає 2 660 грн. 00 коп. Акт підписано уповноваженими представниками Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»та Колективного підприємства фірми «Ніко», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 18).
Таким чином, на час звернення з позовом заборгованість відповідача складала 2 660 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.
Несплатою за використання частини земельної ділянки (дороги) відповідач завдав позивачу майнових збитків.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Вбачається, що вимоги позивача стверджуються договором, претензією, Актом звірки, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 11, 509, 526, Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 660 грн. 00 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Колективного підприємства фірми «Ніко», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Театральна,9 на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Н.Хасевича,35 2 660 грн. 00 коп. заборгованості за користування частиною земельної ділянки станом на 01.09.2007р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Павлюк І.Ю.
Рішення підписане суддею "16" жовтня 2007 р..