73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
30.10.2007 Справа № 4/386-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"
м.Севастополь
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське"
с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області
про стягнення 20.061грн.17коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - головний бухгалтер Марковська О.А.
Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 14.400грн.00коп. заборгованості за отримані засоби захисту рослин за договором купівлі-продажу від 02.09.2004року №607-2004. Крім того, він просить стягнути також 4507грн.20коп. втрат від інфляції та 1153грн.97коп. річних.
Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині основного боргу, пояснюючи несвоєчасні розрахунки скрутним фінансовим становищем. Він просить звільнити його від сплати нарахованих позивачем 4507грн.20коп. втрат від інфляції та 1153грн.97коп. річних, а також надати розстрочку сплати боргу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» та ТОВ «Орлок ЛТД», діяльність якого відповідно до пункту 1.1 статуту продовжує позивач у зв'язку із зміною найменування, 02 вересня 2004року укладено договір купівлі-продажу № 607-2004. Згідно з цим договором позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач -прийняти та оплатити вартість зазначених в пункті 1.1 договору засобів захисту рослин.
Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості товару в строк до 01.11.2004року.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і передав відповідачу через його представника Чичайкіна В.І. (довіреність від 11.09.2004року ЯЕЯ №065622) товар за накладною №ОР-р773 від 10.09.2004року на суму 29.400грн.00коп.
Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за отриманий товар до 01.11.2004року, сплативши його вартість частково в сумі 15.000грн.00коп.
Доказів перерахування боргу в сумі 14.400грн.00коп відповідач суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити борг з урахуванням інфляції та 3% річних, якщо інший відсоток не встановлено договором. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення 1.153грн.97коп. -3% річних та 4.507грн.20коп. втрат від інфляції у зв'язку з прострочкою перерахування боргу також підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про звільнення його від сплати інфляції та річних відсотків задоволенню не підлягає, оскільки відповідач сплачує зазначені суми незалежно від фінансового стану і закон не передбачає звільнення боржника від їх сплати.
Усне клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення не може бути вирішено в цьому засіданні, оскільки доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення відповідач суду не надав. До того ж, зазначене клопотання судом повинно вирішуватися з урахуванням майнового та іншого стану обох сторін, а такі дані щодо позивача суду не відомі.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.
Позивачу підлягає поверненню із державного бюджету 9грн.39коп. надлишково сплаченого державного мита.
В засіданні за згодою представника відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області р/р 26007043710301 в Херсонській філії АБ “Брокбізнесбанк» м.Херсон МФО 352372 код 30874961 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" м.Севастополь вул.Кулікове поле, 3 р/р 260093013423 в СД “Укрсоцбанк» м.Севастополя МФО 324195 код 22237783 - 14.400грн.00коп основного боргу, 1.153грн.97коп. -3% річних, 4.507грн.20коп. втрат від інфляції, 200грн.61коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" м.Севастополь вул.Кулікове поле, 3 р/р 260093013423 в СД “Укрсоцбанк» м.Севастополя МФО 324195 код 22237783 довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 9грн.39коп., зазначивши в ній, що платіжне доручення № 677 від 30.07.2007 року знаходиться в справі.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 02.11.2007року.