Провадження № 33/821/5/23 Справа № 712/3611/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
01 лютого 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі захисника Кузьмінського О.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Лебедин Шполянського р-ну Черка-
ської обл., громадянина України, має
вищу освіту, одружений, не працює,
проживає АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -
Відповідно до постанови суду першої інстанції 18.05.2022 р. о 20 год. 50 хв. в м. Чер-каси на вул. Грибна, 6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою прила-ду Drager Alcotest 6820, результат 2,19 ‰, тест № 928, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Ук-раїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунто-вує тим, що судом не встановлено факту керування ним транспортним засобом, він лише пе-ребував біля авто, двигун був вимкнений, автомобіль стояв в нерухомому стані та закритий. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на сп'яніння, який він не заперечував, заперечує лише факт керування. Даючи відповіді на запитання поліцейських він знаходився під прицілом автомату, тому для уникнення конфлікту визнав свою вину. При складанні про-токолу працівники поліції проігнорували інструкцію по складанню протоколу, а саме не за-значені свідки події, їх пояснення з приводу факту керування, а відеозаписом не підтверд-жено факт керування. Йому не були роз'яснені права і обов'язки, у нього у власності ніколи не було автомобіля Toyota Yaris р/номер НОМЕР_1 . При цьому на відео зафіксовано автомо-біль ОСОБА_3 , тому незрозуміло яким саме автомобілем він керував.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інста-нції, з підстав які зазначені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адмінправо-порушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтова-ність постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесу-ального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адмін-правопорушення серії ААБ № 276227 від 18.05.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. пр. 3), який складено інспекто-ром взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Кісельовим А.В., відповідно до якого у Черкасова встановлено ознаки алкогольного сп'я-ніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, ОСОБА_2 погодився з цим актом та підписав його. Проведення огляду зафіксовано на боді-камеру працівника поліції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адмінправопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської органі-зації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що саме водій Чер-касов 18.05.2022 р. о 20 год. 50 хв. в м. Черкаси, на вул. Грибна, 6, біля блокпосту керував автомобілем Toyota р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат по-зитивний та склав 2,19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправо-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а лише перебував біля авто, двигун був вимкнений, ав-томобіль не рухався та був закритий, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після приїзду працівників поліції до блокпосту за викликом осіб з територіальної оборони, ОСОБА_2 пово-див себе, як особа яка керувала автомобілем. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та результат був позитивним після чого за сто-совно нього було складено протокол про адмінправопорушення. Ніяких фактів, які б свідчи-ли про здійснення на нього фізичного чи психічного впливу на відеозаписі не зафіксовано.
Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що 18.05.2022 р. він виконував обов'язки начальника караула на блокпості на перехресті вулиць Грибної та Онопрієнка у м. Черкаси. Ввечері на блокпост приїхав легковий автомобіль світ-лого кольору, водій якого керував не зовсім впевнено, чим привернув його увагу, та зупинив-ся на блокпості. Він підійшов до автомобіля, за кермом був саме ОСОБА_2 , тому що після цих подій він декілька разів з ним спілкувався. Вікна в автомобілі були відкриті і з салону ав-томобіля було чутно сильний запах алкоголю. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, на ногах він тримався невпевнено, хитався тому держався за дверцята автомобіля. Документів на автомо-біль та посвідчення водія він при собі не мав. В салоні автомобіля знаходився чоловік, який весь час сидів в автомобілі та нікуди не відлучався. Свідок викликав працівників поліції, то-му що огляд на стан сп'яніння це їх компетенція. Також, свідок повідомив, що до ОСОБА_2 ніяких заходів фізичного чи психічного впливу ніхто не застосовував.
Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду повідомив, що 18.05.2022 р. за викликом ОСОБА_6 він у складі екіпажу поліції приїхав на блокпост на перехресті вулиць Грибної та Онопрієнка у м. Черкаси. Ним було проведено огляд Черкасова на стан алкогольного сп'я-ніння, який вказав, що він керував автомобілем та погодився пройти огляд, результат був позитивний. Ним було складено протокол про адмінправопорушення. Черкасову під час про-ведення процесуальних дій ніхто не погрожував.
Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду повідомив, що 18.05.2022 р. ввечері на проха-ння Черкасова він сів за кермо автомобіля, яке ОСОБА_2 щойно пригнали з Європи та він був на іноземній реєстрації, та вони поїхали з вул. Грибної до магазину. По дорозі з'ясува-лося, що ОСОБА_2 не взяв ніяких документів на автомобіль, тому він розвернувся та поїхав назад додому. На блокпосту їх зупинили, він вийшов з автомобіля та пішов за документами, але не повернувся на блокпост, тому що він злякався озброєних автоматами людей, які нес-ли службу на блокпості. ОСОБА_2 залишився в автомобілі на блокпосту.
Свідок ОСОБА_8 апеляційному суду повідомив, що 18.05.2022 р. ввечері він гу-ляв з собакою поблизу блокпоста, бачив як зупиняли автомобіль Toyota світло-сірого кольо-ру. Після зупинки автомобіля з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 , а за кермом був ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засо-бом Toyota р/номер НОМЕР_1 . З таким висновком погоджується і апеляційний суд, тому що свідок ОСОБА_4 , який не є зацікавленою особою та був безпосереднім учасником подій впевнено вказав, що саме ОСОБА_2 , а не інша особа, керував автомобілем. Ці покази в суку-пності з показами свідка ОСОБА_5 та відеозаписом процесуальних дій поліцейських переконують апеляційний суд в правильності встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ад-мінрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містя-ться в матеріалах справи, та які були предметом дослідження суду першої інстанції переко-нують апеляційний суд, що позиція захисту та покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликають об'єктивні сумніви в їх достовірності, тому що свідки є сусідами ОСОБА_2 та можуть мати певну зацікавленість у вирішенні справи на користь правопорушника.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адмінправопору-шення працівники поліції проігнорували інструкцію по складанню протоколу, а саме не заз-начені свідки події, неправильно вказано місце вчинення правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оскільки на відео зафіксовано, що огляд проводився біля службового автомобіля поліцейських на блокпосту на перехресті вулиць Грибної та Онопрієнка в м. Черкаси, в подальшому протокол складається в службовому авто поліцейських, відеозапис не переривається. В даному випадку апеляційний суд вважає, що працівник поліції не зовсім точне зробив прив'язку до розташованих поруч будинків та вулиць, проте саме місце вчинення правопорушення, а саме поруч з блокпостом на перетині вулиць ніким фактично не заперечується та ніяким чином не порушує права ОСОБА_2 та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.
Стосовно доводів апеляції про те, що суд першої інстанції не встановив власника ав-томобіля Toyota та його марку, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, тому що для притягнення особи до адмінвідповідальності діюче законодавство взагалі не вимагає обов'-язково встановлювати ці обставини.
Також, необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи скарги про порушення су-дом першої інстанції в частині не допиту 3 свідків, тому що в матеріалах справи відсутні ві-домості про клопотання від зацікавлених осіб про допит будь-яких свідків. Підстав про вик-лючення з постанови суду показів свідків апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).
Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та не звільняє його від відповідальності за скоєне.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.09.2022 р. про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.