09 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/7770/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2022 позивач звернулася до відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ).
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачу було призначено пенсію, проте до страхового стажу не зараховано період роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988.
Позивач не погоджується із такими діями та вказує, що записи, які містяться у трудовій книжці НОМЕР_1 про трудову діяльність в Камінь-Каширському консервному заводі, завірені підписом директора та печаткою. Проте, при заповненні трудової книжки є виправлення у даті наказу про прийняття на роботу, а на титульній сторінці дата народження дописана іншим чорнилом. Вказана помилка була допущена внаслідок неуважності чи неграмотності працівників заводу, а надати інші документи позивач не має змоги з огляду на те, що на цей час вказане підприємство недіюче.
Позивач вказує, що допущені у записах трудової книжки не з вини позивача недоліки не можуть бути підставою для не зарахування вказаного періоду роботи до страхового стажу та позбавлення її права на пенсію у належному розмірі.
Позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи в Камінь-Каширському консервному заводі з 04.06.1986 по 23.08.1988, та зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати період роботи в Камінь-Каширському консервному заводі з 04.06.1986 по 23.08.1988 до страхового стажу, перерахувати вже призначену пенсію з врахуванням даного періоду роботи з часу виникнення права на призначення пенсії.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 35-36).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 27.12.2022 № 0300-0902-7/42625 (а. с. 41-46) представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області Олексюк О.П. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 в Камінь-Каширському консервному заводі позивачу необхідно подати уточнюючу довідку, про необхідність подання якої позивача було повідомлено при прийманні документів для призначення пенсії, проте таку довідку позивач не подала та не надала доказів звернення до товариства про надання такої довідки.
24.01.2023 до суду надійшов відзив (а. с. 79-84), у якому представник відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Буряк О.В. позов також не визнала та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, здійснюючи розрахунок загального страхового стажу, не зарахувало ОСОБА_1 період роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 в Камінь-Каширському консервному заводі з таких підстав:
- у трудовій книжці НОМЕР_1 міститься виправлення дати наказу, на підставі якого внесено запис про прийняття на роботу у п/н 1;
- номер та дата наказу, на підставі якого було внесено запис про звільнення з роботи, у п/н 3 зроблено пастою іншого кольору;
- дата заповнення трудової книжки 06.06.1988, тобто за декілька місяців до звільнення ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20.06.1974 № 162 (далі - Інструкція № 162).
Позивач доказів того, що вона особисто зверталася до Камінь-Каширського консервного заводу з питання надання уточнюючої довідки щодо періоду роботи та довідки про отримання заробітної плати за спірний період, як до заяви про призначення пенсії, так і до позовної заяви не надано. Оскільки ОСОБА_1 уточнюючих довідок за спірний період не надано, тому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області питання про призначення пенсії за віком розглянуто за наданими документами, а заявлені вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2022 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ (а. с. 50-51), додавши до заяви документи за переліком згідно із розпискою-повідомленням, в т. ч. трудову книжку (а. с. 52-53).
З 18.09.2022 позивачу призначено пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ, про що свідчить рішення від 11.11.2022 № 032950007430 (а. с. 47).
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, здійснюючи розрахунок загального страхового стажу, не зарахувало ОСОБА_1 період роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 в Камінь-Каширському консервному заводі, що підтверджується розрахунком страхового стажу (а. с. 48), та, як вбачається із відзиву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (а. с. 81), зазначений період роботи не зарахований до страхового стажу позивача з таких підстав:
- у трудовій книжці НОМЕР_1 міститься виправлення дати наказу, на підставі якого внесено запис про прийняття на роботу у п/н 1;
- номер та дата наказу, на підставі якого було внесено запис про звільнення з роботи, у п/н 3 зроблено пастою іншого кольору;
- дата заповнення трудової книжки 06.06.1988, тобто за декілька місяців до звільнення ОСОБА_1 .
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження стажу роботи приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Суд, в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України, при вирішенні справи враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, здійснюючи розрахунок загального страхового стажу, не зарахувало ОСОБА_1 період її роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 в Камінь-Каширському консервному заводі з підстав недотримання вимог Інструкції № 162 при заповненні трудової книжки НОМЕР_1 .
Стосовно недоліків при оформленні та внесенні записів до трудової книжки суд зазначає про таке.
Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 (а. с. 58-59) дійсно міститься виправлення дати наказу, на підставі якого внесений запис за № 1 про прийняття позивача на роботу. Проте, виправлена дата видачі наказу про прийняття позивача на посаду бухгалтера у колонці 4 відповідає даті прийняття на роботу, зазначеній у колонці 2 запису № 1 вказаної трудової книжки - 04.06.1986.
Крім того, та обставина, що номер та дата наказу (№ 125 від 23.08.1988), на підставі якого було внесено запис № 3 у трудовій книжці НОМЕР_1 про звільнення з роботи, зроблено пастою іншого кольору, не робить такий запис недійсним, та суд звертає увагу, що у колонках 2 та 4 запису № 3 зазначеної трудової книжки розбіжності у даті звільнення з роботи відсутні.
На думку суду, той факт, що трудову книжку НОМЕР_1 заповнено в Камінь-Каширському консервному заводі 06.06.1988, тобто за декілька місяців до звільнення ОСОБА_1 , хоч і є формальним порушенням Інструкції № 162, проте не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи на вказаному заводі.
Суд при вирішенні справи враховує, що:
- дошлюбне прізвище позивача - « ОСОБА_2 », яке було змінено на « ОСОБА_3 » у зв'язку із укладенням шлюбу 06.02.1993, про що є відмітка у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 (а. с. 11);
- записи трудової діяльності в Камінь-Каширському заводі продтоварів (Камінь-Каширському консервному заводі) у трудовій книжці НОМЕР_1 засвідчені печаткою підприємства та підписом керівника;
- листом від 03.06.2022 № 121 Камінь-Каширська міська рада повідомила позивача про те, що архівну довідку про підтвердження періоду роботи в Камінь-Каширському консервному заводі з 04.06.1986 по 23.08.1988 видати немає змоги у зв'язку із тим, що документи з особового складу (накази, відомості про нарахування заробітної плати за 1986-1988 рр.) на зберігання не надходили (а. с. 73).
Суд також звертає увагу, що за приписами пунктів 1, 3 Порядку № 637 стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, лише у тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.
Проте, у трудовій книжці НОМЕР_1 наявні записи про період роботи позивача з 04.06.1986 по 23.08.1988, і такі записи не можна визнати неправильними чи неточними, оскільки має місце наявність окремих несуттєвих недоліків при заповненні трудової книжки, що не призвело до суперечностей у записах про трудову діяльність позивача.
З урахуванням наведеного, на думку суду, період роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 згідно із трудовою крижкою серії НОМЕР_1 повинен бути зарахований до страхового стажу позивача, позаяк вказані вище формальні недоліки у записах трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, та позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства, та у зв'язку із цим не може бути позбавлена конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії у належному розмірі.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Тобто, розгляд заяви позивача від 03.11.2022 про призначення пенсії за віком здійснювався ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, здійснюючи розрахунок загального страхового стажу, протиправно не зарахувало ОСОБА_1 період її роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 в Камінь-Каширському консервному заводі, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області належить задовольнити.
На думку суду, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов'язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області.
Відтак, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, здійснюючи розрахунок загального страхового стажу, протиправно не зарахувало ОСОБА_1 період її роботи з 04.06.1986 по 23.08.1988 в Камінь-Каширському консервному заводі, що вплинуло на розмір пенсійної виплати, тому, з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача на призначення пенсії у належному розмірі позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії належить задовольнити у спосіб зобов'язання відповідача ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу позивача вказаний період роботи, здійснити з 18.09.2022 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії позивачу, з урахуванням вказаного страхового стажу.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки права позивача були порушені саме діями ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений квитанцією від 18.11.2022 № 1017301679 (а. с. 6, 27).
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 04 червня 1986 року по 23 серпня 1988 року в Камінь-Каширському консервному заводі.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) період роботи з 04 червня 1986 року по 23 серпня 1988 року в Камінь-Каширському консервному заводі, здійснити з 18 вересня 2022 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням вказаного страхового стажу.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ідентифікаційний код 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М.Валюх