Номер провадження: 22-ц/813/4874/23
Справа № 495/4415/18
08.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої Орловської Н.В.,
суддів: Пузанової Л.В.,
Чорної Т.Г.,
розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,
27 червня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 10 січня 2023 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв'язку.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 лютого 2023 року.
Вирішуючи питання щодо наявності процесуальних підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, будь-яке рішення суду, яким закінчено розгляд справи, може бути предметом апеляційного оскарження учасником справи або особою, яка не брала участі у справі.
Разом з тим, приписами ЦПК України передбачено особливості порядку оскарження заочного рішення.
Зокрема, згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. (ст.286 ЦПК України)
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. (ч.4 ст.287 ЦПК України)
Частинами 2,3 ст.288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, визначаючи особливості оскарження рішення суду, ухваленого в заочному порядку, законодавцем розмежовано порядок такого оскарження відповідачем та позивачем або іншою особою, яка не брала участі у справі.
При цьому, оскільки ухвалення заочного рішення допускається за відсутності відповідача, тому наведеними вище нормами процесуального права забезпечено право останнього на перегляд заочного рішення за його вмотивованою заявою, і лише за наслідками такого перегляду встановлено можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року неодноразово було предметом оскарження шляхом подання апеляційних скарг позивачем ОСОБА_2 , її представником ОСОБА_4 , а також іншими особами, які не були учасниками справи.
Зокрема, 17.08.2018 року ОСОБА_2 на вказане заочне рішення подала апеляційну скаргу (т.1, а.с.201-203), за якою закрито провадження внаслідок відмови від апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 року. (т.3, а.с.35-37)
11.02.2019 року ОСОБА_4 подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.2, а.с.159-162), яку повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019р. внаслідок її відкликання. (т.2, а.с.227-228)
16.12.2019 року ОСОБА_5 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.58-59), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту. (т.3, а.с.98-99)
02.06.2020 року ОСОБА_6 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.105-108), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року повернуто апелянту. (т.3, а.с.112-113)
14.07.2020 року ОСОБА_7 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.116-117), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2020 року повернуто апелянту. (т.3, а.с.126-128)
16.09.2020 року ОСОБА_8 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.191-192), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту. (т.3, а.с.204-205)
21.04.2021 року ОСОБА_9 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.217-218), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року повернуто апелянту. (т.3, а.с.226-227)
09.06.2021 року ОСОБА_10 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.230-231), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту. (т.3, а.с.238)
15.11.2021 року ОСОБА_11 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.3, а.с.241-244), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту. (т.4, а.с.38)
10.01.2022 року ОСОБА_12 який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.4, а.с.41-44), за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (т.4, а.с.60)
19.05.2022 року ОСОБА_13 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.4, а.с.22-26), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.08.2022 року повернуто апелянту. (т.4, а.с.72)
29.08.2022 року ОСОБА_14 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.4, а.с.79-83), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.08.2022 року повернуто апелянту. (т.4, а.с.94-95)
11.01.2023 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу (т.4, а.с.99-102), питання щодо відкриття провадження за якою наразі вирішується судом.
З наведених обставин слідує, що у період з 17.08.2018 по 11.03.2023 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року тринадцять разів було оскаржено до суду апеляційної інстанції, в тому числі дванадцять разів особами, які не брали участі у справі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Кіхтенко Л.Ф., звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року. (т.1, а.с.208-210)
Проте, на момент надходження матеріалів даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тобто більше трьох років, вказана заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишається невирішеною судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки".
Для відповіді на питання щодо розумності тривалості судового провадження ЄСПЛ вироблено певні критерії, серед яких важливе місце посідає значущість питання для заявника чи особливе становище сторони у справі. У своїх справах ЄСПЛ зазначає, що без зволікань мають розглядатися, зокрема, питання про піклування про дітей і права доступу до них («Нуутінен проти Фінляндії»), а також інші справи, при розгляді яких важлива терміновість.
Враховуючи, що частиною 2 ст.286 ЦПК України встановлено скорочений термін розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також з огляду на предмет спору у даній справі - позбавлення відповідача батьківських прав, в контексті наведених вище критеріїв ЄСПЛ щодо поняття «справедливий суд» слід дійти висновку, що зволікання більше ніж три роки у розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає принципам «доступу до правосуддя» та «розгляду справи у розумний строк».
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати таке заочне рішення, що матиме наслідком відсутність предмета оскарження.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 зазначено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга
прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципу «справедливого судочинства» апеляційний суд вважає за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року, що є предметом апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 286,287,288 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Повернути цивільну справу №495/4415/18 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року.
Після розгляду вказаної заяви матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Копію даної ухвали направити апелянту та особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча _____________ Н.В.Орловська
Судді _____________ Л.В.Пузанова
_____________ Т.Г.Чорна