Справа № 308/12933/22
Закарпатський апеляційний суд
02.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/638/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей зазначених у заяві про вчинення передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 161 КК України кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) - повернуто скаржнику.
З матеріалів провадження убачається, що 28.09.2022, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей зазначених у заяві про вчинення передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 161 КК України кримінальних правопорушень до ЄРДР. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.09.2022 за допомогою засобів електронної пошти на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України. Відповіді про реєстрацію заяви у ЄРДР не отримав. На підставі наведеного, просить витребувати від Закарпатської обласної прокуратури копію заяви ОСОБА_5 , яка була подана ним 19.09.2022 на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури. У випадку встановлення бездіяльності зобов'язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості вказані у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 19.09.2022 та розпочати розслідування.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що висновок заявника про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та відповідно отримана відповідним органом. Так, ОСОБА_5 вказує, що 19.09.2022 ним на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури, а саме zvern@zak.gp.gov.ua подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 с. 163 КК України. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів того, що відповідним органом вказана заява була отримана, а в матеріалах скарги відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу. Належних підтверджень того, що Закарпатській обласній прокуратурі надіслано заяву електронною поштою та електронний лист ним отримано або поштовим зв'язком, матеріали скарги не містять, крім того, самої копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень, у матеріалах справи не міститься. Враховуючи вищенаведене, скарга повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , стверджує, що участі у розгляді скарги у суді першої інстанції не брав, копію ухвали слідчого судді від 29.09.2022 йому надіслано через систему «Електронний Суд» 27.12.2022, що перешкодило йому своєчасно оскаржити судове рішення. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчий суддя у порушення вимог ст. ст. 24, 305-307 КПК України, позбавив заявника можливості реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а подану ним скаргу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_5 про бездіяльність посадових осіб Закарпатської області прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення кримінального правопорушення була подана та отримана відповідним органом.
Однак, повертаючи скаргу ОСОБА_5 з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вищевказане свідчить про те, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги відсутні, а відтак слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, при цьому залишивши поза увагою положення ст. 307 КПК України, якими передбачені рішення, які може прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи скаргу ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється.
При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто скаржнику, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: