Апеляційне провадження № 11-сс/818/82/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/3964/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
1-кс/639/1065/22
Категорія: у порядку КПК України
25 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022221210000935 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2022 року залишено без задоволення заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про незаконне затримання та звільнення особи з-під варти в порядку статті 206 КПК України.
Задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2023 року включно.
Визначено суму застави у розмірі 99 240 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_6 ).
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин провадження, не з'ясував всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення та не вмотивував своє рішення.
Вважає, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України прокурором, у судовому засіданні не доведений.
Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанны слідчого ризикам.
За вказаних обставин, захисник підозрюваного вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрювано та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки не повідомили.
За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 12022221210000935 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
05.12.2022 року о 14:35 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку, передбаченому статтями 208, 615 КПК України.
06.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, вважав доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості та наслідків, наявності наведених ризиків, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо виду обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Мотиви прийняття слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2022 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :
Судді: