26 січня 2023 року
м. Харків
справа № 638/13288/14
провадження № 22-ц/818/261/23
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.
заявник - Харківська міська рада
стягувач- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Семіряд І.В.
03.10.2021 Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451. Стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.
21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ХАС з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Додатковою постановою ХАС від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи. Разом з тим, у справі № 638/13288/14-ц 14 липня 2021 судове рішення не ухвалювалось, у зв'язку з чим слід дійти до висновку, що судом апеляційної інстанції з урахуванням існуючих і чинних судових рішень відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також місце проживання ОСОБА_1 проживання до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 не вносились.
Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ХМР задоволено частково , змінено постанову ХАС шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6698600 грн до 909000,02 грн. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова ХАС від 19.07.2021 у зміненій та скасованій частині втрачає силу.
Станом на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, описки наявні в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року не вносились.
Відомості, зазначені у виконавчих листах виданих 28.09.2022 ОСОБА_1 , не відповідають змісту резолютивної частини постанови ХАС від 19.07.2021, яка була частково змінена та частково скасована постановою Верховного Суду від 06.07.2022, оскільки додатковим рішенням ХАС від 28.07.2022 доповнено іншу постанову суду та якщо це описка, то вона не виправлена судом відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, а постановою Верховного Суду зміни були внесено в частині зменшення розміру майнової шкоди з 6698600 грн до 909000,02 грн.
В зв'язку з цим, ХМР просить витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчий лист у справі №638/13288/14-ц, виданий 28.09.2022, зупинити виконання виконавчого листа та визнати виконавчий лист від 28.09.2022 у справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної (майнової) шкоди такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами - відмовлено.
04.10.2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву в якій просив відмовити у прийнятті заяви Харківської міської ради до розгляду та визнати заяву зловживанням процесуальними правами. Наголошував, що Харківська міська рада вже неодноразово зверталась з тотожними заявами до суду, щоб не виконувати рішення Верховного Суду.
У задоволені заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим що, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Враховуючи те, що допущення описки в додатковій постанові ХАС, якою навіть не ухвалено рішення по суті позову, а лише доповнено відомостями про анкетні дані учасників справи, а також враховую, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягажє задоволенню. Зважаючи на те, що вимога про витребування виконавчого листа є похідною від вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, у задоволенні якої суд відмовляє, то відмові підлягає також заява в частині витребування виконавчих листів.
Не погодившись з ухвалою суду, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву.
Апеляційна скарга мотивована тим що, судом неповно з'ясовані обставини справи та невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зауважує, що описки наявні в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року є суттєвими, виправлення описки не здійснювалось. Відомості, зазначені у виконавчих листах виданих 28.09.2022 ОСОБА_1 , не відповідають змісту резолютивної частини постанови ХАС від 19.07.2021, яка була частково змінена та частково скасована постановою Верховного Суду від 06.07.2022, оскільки додатковим рішенням ХАС від 28.07.2022 доповнено іншу постанову суду та якщо це описка, то вона не виправлена судом відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, а постановою Верховного Суду зміни були внесено в частині зменшення розміру майнової шкоди з 6698600 грн до 909000,02 грн.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ХМР, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451.
Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), код ЄДРПОУ 04059243 Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 Гадяцький просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.
Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.
Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов'язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер 6310136300:11:001:0451, та в частині зобов'язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п'яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог про зобов'язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451, та в частині зобов'язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п'яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовити.
Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.
На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2022 було видано виконавчий лист, який позивач пред'явлені до виконання.
З повідомлення Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області від 30.09.2022 №8740/0/3 вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області отримано 29.09.2022 від ОСОБА_1 заяву від 29.09.2022 №бн щодо виконання виконавчого листа Верховного Суду по цивільній справі №638/13288/14-ц від 28.09.2022 про стягнення х ХМР відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у сумі 827 254,74 грн.
З цих же повідомлень вбачається, що ХМР у термін п'яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов'язану з виконанням виконавчих листів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Частинами 1,2,3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 470 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред'являється для виконання в порядку, встановленому законом
Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист, допущено описки, а навпаки законом передбачено можливість виправлення описок у судовому рішення.
За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.
Обставини, з якими заявник пов'язує наявність підстав для задоволення заяви не є підставою, у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В додатковій постанові ХАС від 28.07.2021, якою доповнено резолютивну частину постанови, дійсно допущено описку, проте вона жодним чином не впливає на зміст основного рішення Верховного Суду.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, ХМР, як учасник справи 638/13288/14-ц, наділений правом звернення з заявою до суду про виправлення описки. Більш того, судом, в ухвалі суду 27.08.2021, вже зазначалось ХМР про його право на звернення з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, якщо вони вважають, що описки в судовому рішенні є підставою для невиконання рішення суду.
Окрім того, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.
Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.
При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Відтак судом першої інстанції не встановлено правових підстав для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку обставинам на які посилається Харківська міська рада та дійшов законного та обгрунованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті374, статті375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України-
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 02 лютого 2023 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук