Справа № 577/2329/22
Провадження № 2/577/28/23
09 лютого 2023 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
представника відповідача Дерев'янко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
І. Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 , керуючись ст. 127, 128 КПК України, у кримінальному провадженні (справа № 579/2932/21, провадження 1-КП/577/353/21) пред'явив цивільний позов, в якому прохав визнати його цивільним позивачем, ОСОБА_2 притягнути як цивільного відповідача; стягнути з цивільного відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 12000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 ЦК України. Зокрема, зазначає, що 11.05.2021 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 , страждаючи хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився на подвір'ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння та побачив на сусідньому городі за адресою: АДРЕСА_2 сусіда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, ОСОБА_2 дістав зі схованки обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці калібру 16 мм, що є вогнепальною зброєю, та здійснив з нього один постріл в притул в область грудної клітини ОСОБА_3 , від якого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_2 здійснив ще два постріли в область передньої черевної стінки лежачого потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв йому майнову шкоду в сумі 12000 грн., яка пов'язана з витратами на поховання та поминки батька. Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_2 йому була спричинена моральна шкода, пов'язана із душевними стражданнями пережитими у зв'язку із втратою батька. Також душевні страждання пов'язані з тим, що позивач не міг у вільний час відпочивати, а прибував за кожною вимогою до поліції, проживаючи в іншому куточку держави, а також службою в державних органах України. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 1000000 грн.
Представник відповідача Дерев'янко О.В. у відзивів на позов, прохала відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_2 немає родини, пенсію не отримує. На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тому така шкода в силу вимог ст. 1186 ЦК не підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 (а.с. 47).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2022 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2021 року щодо застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано, провадження в цій частині направлено до цього ж суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 6 - 9).
Ухвалою суду від 25.07.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання о 13:30 год 22.08.2022 (а.с. 11).
22 серпня 2022 року підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з негайним розглядом клопотання органів досудового розслідування у справі № 577/2430/22 (провадження № 1-кс/577/984/22).
14 вересня 2022 року о 10:00 год підготовче судове засіданні відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Дерев'янко О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с. 33).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 року, за клопотанням представника відповідача витребувано з ДПС згідно з формою № 1-ДФ, відомості про розмір доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 01 січня по 31 грудня 2021 року та з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року; з МБТІ інформацію про об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради відомості про розмір соціальної допомоги (пенсії) ОСОБА_2 (а.с. 44). 18 жовтня 2022 року підготовче судове засіданні відкладено до 14:00 год 09.11.2022 у зв'язку з повторним витребування доказів (а.с. 58-59).
09 листопада 2022 року підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку із повітряною тривогою (а.с. 80).
22 листопада 2022 року підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку із відсутністю електроенергії в суді (а.с. 87); 29 листопада 2022 року підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку із повітряною тривогою та відсутністю електроенергії в суді (а.с. 89).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду о 16:00 год 27 грудня 2022 року (а.с. 94).
27 грудня 2022 року судове засідання не відбулося у зв'язку із повітряною тривогою (а.с. 98).
24 січня 2022 року судове засідання відкладено у зв'язку із зайнятістю представника відповідача Дерев'янко О.В. в іншому процесі.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 37).
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, перебуває на лікуванні в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків МОЗ України» (а.с. 99).
Представник відповідача адвокат Дерев'янко О.В. вважала за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , який визнаний неосудним і у визначений час відсутній на відеоконференцзв'язку з лікувальним закладом. У задоволенні позову прохала відмовити з підстав, викладених у позові. Також пояснила, що відкликає клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яка наразі перебуває за кордоном, що підтверджується письмовою заявою її матері ОСОБА_6 від 23.01.2023 року.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного нагляду із суворим наглядом у зв'язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України. Судом встановлено, що приблизно у 1995 році у денний час (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_2 , знаходячись в гаражному кооперативі №5, що в АДРЕСА_3 , незаконно придбав обріз мисливської рушниці, що є вогнепальною зброєю, який зберігав за місцем проживання до 11.05.2021 року, тобто до моменту його вилучення працівниками поліції. 11.05.2021 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 , страждаючи хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , побачив на сусідньому городі за адресою: АДРЕСА_2 сусіда ОСОБА_3 . Пригадавши давню образу на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дістав зі схованки обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці калібру 16 мм, що є вогнепальною зброєю, та здійснив з нього один постріл в притул в область грудної клітини ОСОБА_3 , від якого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_2 здійснив ще два постріли в область передньої черевної стінки лежачого потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці (справа № 577/2932/21, номер провадження 1-кс/577/353/21) (а.с. 3-5).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2022 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2021 року щодо застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а провадження в цій частині направлено до цього ж суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 6 - 9).
За інформацією Управління соціального захисту населення від 08.09.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним чи обмежено дієздатним не визнаний (а.с. 29).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в Управлінні соціального захисту Конотопської міської ради не перебуває, жодного виду соціальної допомоги не отримує (а.с. 52).
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу по 4 квартал 2021 року, та з 1 кварталу по 2 квартал 2022 року доходів не отримував (а.с. 55-56).
Згідно довідки КП «Конотопське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2022, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , по обліку бюро технічної інвентаризації, станом на 31 грудня 2012 року, об'єктів нерухомості не зареєстровано (а.с. 50).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2022 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , об'єктів нерухомості не зареєстровано (а.с. 85).
Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року, Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нараховано соціальні виплати на загальну суму 9 643,66? грн.; військовою частиною НОМЕР_3 відповідно нараховано 487 550,47? грн. виплат військовослужбовцю (а.с. 67-69)
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2022 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2002 належить квартира загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 19 кв.м., розташована по АДРЕСА_4 (а.с. 84).
ОСОБА_5 , яка у кримінальному провадженні була визнана законним представником ОСОБА_2 , письмово повідомила Сумський апеляційний суд про те, що відмовляється бути законним представником ОСОБА_2 , оскільки з 2013 року не підтримує з ним жодних стосунків, з цього часу їй невідомо про спосіб життя ОСОБА_2 до моменту вчинення ним у 2021 року злочину, про що йому стало відомо від працівників поліції (а.п. 201 справи № 577/2932/21, номер провадження 1-кп/577/353/21).
Згідно довідки квартального комітету виконавчого комітету Конотопської міської ради № 15 від 12.05.2021 року, ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1 проживав один, з дружиною розлучений, ніде не працював, відносно нього надходили скарги до голови квартального комітету з приводу крадіжок (а.п. 37 справи № 577/2932/21, номер провадження 1-кп/577/353/21)
ІV. Норми права.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 ЦК України)
Збитками є, зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1) ч.2 ст. 22 ЦК України).
Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до положень частини першої статті 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.
Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді (частина друга статті 1186 ЦК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із положеннями ч. 1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).
V. Оцінка суду.
Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_2 недієздатним не визнаний, але є неосудним, розлучений, проживав сам, за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року жодних доходів не отримував, також не має у власності об'єктів нерухомого майна. Окремо суд зауважує, що матеріальний стан потерпілого ОСОБА_1 суттєво відрізняється від матеріального стану ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 має у власності квартиру, за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року, отримував соціальні виплати на загальну суму 9 643,66? грн. та 487 550,47? грн. виплат військовослужбовцю. Відтак відсутні визначені ст. 1186 ЦК України підстави для покладення на ОСОБА_2 як неосудну особу обов'язку відшкодувати шкоду, завдану його протиправними діями.
Керуючись ст. 1167, 1168, 1186 ЦК України, ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник відповідача: Адвокат Дерев'янко Олена Валентинівна, поштова адреса: м. Конотоп, вул. М.Сусло, 21а.
Повний текст рішення суду складено 09 лютого 2023 року.
Суддя Потій Н. В.