Апеляційне провадження № 11-сс/818/135/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/1932/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
1-кс/642/1036/22
Категорія: у порядку КПК України
19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62022170020000981 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 16.02.2023 року.
Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_6 з моменту затримання, тобто з 13:30 год. 19.12.2022 року.
Визначено строк дії ухвали до 16.02.2023 року.
Визначено суму застави у розмірі 74 430 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов'язки строком до 16.02.2023 року:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеного слідчим суддею розміру застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» протягом 60 діб з моменту розгляду клопотання, без визначення розмірі застави.
Доводи апеляційної скарги прокурором мотивовані тим, що при визначені розміру застави слідчим суддею не взято до уваги матеріальний стан ОСОБА_6 , який в умовах воєнного стану, як військовослужбовець, отримує щомісячне грошове забезпечення, перебуваючи у Харківській області, у розмірі близько 40 000 гривень на місяць, а в районі проведення бойових (під час безпосередньої участі) дій - 110 000 гривень.
Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вважає, що слідчий суддя повинен був враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому, як зазначено прокурором, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах інших військовослужбовців уяву безкарності та свавілля під час несення військової служби, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» протягом 60 днів, без визначення розміру застави.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Відповідно до вимог статті 405 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та надали суду копії обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62022170020000981 від 08.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, та угоди про визнання винуватості від 18.01.2023 року, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 62022170020000981 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
19.12.2022 року о 1330 год. ОСОБА_6 фактично затриманий старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава в порядку статті 615 КПК України.
19.12.2022 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 , військовослужбовцю ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, саме: самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах воєнного стану.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 74 430 грн, що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, враховуючи доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 який є військовослужбовцем, має місце реєстрації та мешкання, раніше несудимий, його стан здоров'я, дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування матеріали, вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, та погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому врахував, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, стан його здоров'я, майновий стан та ті обставини, що підозрюваний раніше несудимий та має місце реєстрації та мешкання.
Колегія суддів враховує, що визначений розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що узгоджується з положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та є достатнім стримуючим засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, порушень кримінального процесуального закону під час апеляційного перегляду не встановлено та підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Також, апеляційний суд звертає увагу прокурора на те, що на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, 18.01.2023 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62022170020000981 від 08.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України та 18.01.2023 року між прокурором та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.
Керуючись статтями. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :
Судді: