18 жовтня 2007 р.
№ 37/531-06
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Техекс»
на постанову
від 30.07.2007
Харківського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Харківської області № 37/531-06
за позовом
Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до
ТОВ “Техекс»
про
стягнення 8156,37 грн. та розірвання договору оренди
за участю представників:
- позивача
не з'явилися
- відповідача
Ушакова В.В.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2007 у справі № 37/531-06 (суддя Доленчук Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Сіверіна В.І., Токаря М.В.), позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техекс», провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техекс» заборгованості з орендної плати та пені в сумі 8156,37 грн. за договором оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.
Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що відповідачем істотно порушувалися умови договору та систематично не виконувалися зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006, що згідно п. 10.11 договору та ст. 651 ЦК України є підставою для його дострокового розірвання за рішенням суду.
ТОВ “Техекс», не погоджуючись із рішенням та постановою у справі в частині задоволених позовних вимог, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та відмовити у позові в частині розірвання договору оренди, посилаючись на порушення судом норм ст. ст. 5, 33, 34, 36, 63 ГПК України, ст. 188 ГК України.
Представники позивача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 12.05.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір № 2610-Н оренди державного майна - нежитлового приміщення (кім. № 808) площею 82,7 м2 у будівлі адміністративного корпусу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, строком дії до 11.04.2007 включно.
Відповідно до п. 3.3. вказаного договору орендна плата повинна була відповідачем перераховуватись щомісячно до 10 числа наступного за звітнім, але з моменту укладання договору орендна плата відповідачем не сплачувалася, у зв'язку з чим станом на 08.11.2006 заборгованість відповідача по орендній платі склала 6056,68 грн., в зв'язку з чим Прокурором Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області подано позов про стягнення з ТОВ “Техекс» заборгованості з орендної плати і пені в загальній сумі 8156,37 грн. та розірвання договору оренди.
Задовольняючи позов про дострокове розірвання договору, суди попередніх інстанцій керувались нормами ст. ст. 526, 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, за приписами яких зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Так, пунктом 10.11 договору передбачено, що договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди позивач направив на його адресу пропозиції щодо сплати заборгованості з орендної плати і пені, розірвання договору та повернення державного майна, викладені в листі № 16-10139 від 10.10.2006, відповіді на який відповідач не надав.
Факт неналежного виконання зобов'язань за договором оренди, а саме -несплати орендної плати з моменту укладення договору і до пред'явлення позову в суді підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем, адже, в процесі розгляду справи відповідач сплатив суму боргу і пені, в зв'язку з чим і на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині правомірно припинено судом за відсутності предмету спору.
При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на недотримання позивачем встановленого пунктом 10.5 договору та нормою ст. 188 ГК України порядку дострокового розірвання договору, зокрема, неналежність доказів надіслання йому повідомлення про розірвання договору оренди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доведеність обставин справи, як і перевірка доказів, згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про підставність і ґрунтовність позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди та вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують цих висновків.
Наведене свідчить про те, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 у справі господарського суду Харківської області № 37/531-06 залишити без змін.
Касаційну скаргу ТОВ “Техекс» залишити без задоволення.
Головуючий суддя К.Грейц
Судді С.Бакуліна
О.Глос