Справа № 717/214/23
07 лютого 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Встановив:
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони: марки «Redmi» модель «Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , марки «ОРРО» модель 53, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , марки «Samsung» модель «Galaxy A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , марки «Huawei» модель Smart Plus, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , марки «Nokia» модель 5, ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 .
В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023262100000026 від 03 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2023 року біля 02 години 30 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» біля с. Лівинці Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону було затримано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , організацію незаконного перетину кордону яких за грошову винагороду в сумі 1500 доларів США здійснював ОСОБА_15 . До вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_16 , який проводив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в обхід прикордонного наряду «Контрольний пост». Під час огляду місця події у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 були вилучені мобільні телефони, за допомогою яких відбувалася передача інформації щодо незаконного перетину кордону.
На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вищевказані телефони, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони є доказами злочину і були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені мобільні телефони можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні.
Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження предметами, на які слідчий просить накласти арешт, може призвести до їх приховування або знищення цих речових доказів.
При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» модель «Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «ОРРО» модель 53, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 , мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон «Huawei» модель Smart Plus, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nokia» модель 5, ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 .
Заборонити ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Redmi» модель «Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_18 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «ОРРО» модель 53, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Заборонити ОСОБА_10 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Samsung» модель «Galaxy A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .
Заборонити ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Huawei» модель Smart Plus, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .
Заборонити ОСОБА_12 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Nokia» модель 5, ІМЕІ: НОМЕР_9 .
Виконання ухвали доручити слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Вручити копію ухвали ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Слідчий суддя: