Справа №: 716/1923/22
07.02.2023 року місто Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про здійснення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду,
В провадженні Заставніського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Захиснком Гарбузенка С.С., відповідно до ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, є Данильчук Н.Б.
07.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду за допомогою пристрою EASYCON.
Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст.366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув'язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч.4 ст.366 КПК України є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв'язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника Данильчука Н.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду за допомогою пристрою EASYCON слід відмовити за безпідставністю.
Реалізуючи право особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на захист, у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних пристроїв, суд відкладає розгляд справи про адмінправопорушення для повторного виклику ОСОБА_2 , його захисника.
Керуючись ст.2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Данильчука Назарія Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду, - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 27.02.2023 на 10:30 год. про що повідомити ОСОБА_3 та його захисника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Вайновська