Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/93/2023 Справа № 641/577/23
06 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 12023226180000022 від 25.01.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.04.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання та направлений до учбово- виховного закладу;
- 19.06.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 12.05.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185,ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.296, ч. 1 ст.357. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-21.02.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.304, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-17.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.16, ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-04.02.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.10.2015 року Апеляційним судом Харківської області вирок змінено та визначено остаточне покарання в силу ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
-29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186,ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-28.11.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-19.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.32 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
Звільнився 05.04.2022 року з Харківської ВК № 43 на підставі відбуття строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,-,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин.
Так, 15 грудня 2022 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та відносно ОСОБА_3 застосовані наступні обмеження:
1.Заборона залишати кв. АДРЕСА_2 в період з 20:00 до 04:00 год. ранку наступного дня, зокрема виходу на роботу без дозволу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області;
2.Заборона виїзду за межі м. Харкова по особистим справам без дозволу начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області;
3.Заборона відвідування кафе, барів та інших торгових закладів, які торгують спиртними напоями на розлив;
4.Прибувати на реєстраційну відмітку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд.12, кожен 1й, 2-й,3-й вівторок кожного місяця з 09:00 години до 13:00 години або з 15:00години до 18:00 години.
15.12.2022 ОСОБА_3 було ознайомлено з вищевказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 та попереджено про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду його буде притягнуто до відповідальності згідно з діючим законодавством.
Однак, 10.01.2023 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 будучи особою, щодо якої судом із законних підстав встановлений адміністративний нагляд, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив передбачені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова обмеження.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні - проступку , передбаченого ст. 395 КК України, а саме - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 має не зняті та не погашені у встановленому чинним законодавством судимості, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді адміністративного арешту.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , -не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1