Справа № 953/22927/21
н/п 2-а/953/39/23
31 січня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Муратової С.О., при секретарі Юхно Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Полтавець Дмитра Миколайовича (м. Харків, вул. Шевченка,315А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Київського районного суду м. Харкова 02.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5051412 від 20.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 07.12.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Полтавець Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕАО № 5051412 від 20.11.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАІІ за те, що 20.11.2021 о 10:46:33 годині в м.(с.) проїхав перехрестя проспекту Науки та вулиці Новгородська на забороняючий жовтий сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3.г. ПДР України. Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП постанова повинна містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Втім як вбачається із оскаржуваної постанови не можливо ідентифікувати який саме відео реєстратор було використано Відповідачем (зазначена лише марка, відсутня будь-яка інша ідентифікація технічного засобу (номер, модель тощо), що дозволило б однозначно встановити чи здійснювався відеозапис саме із використанням відеорегістратору, який зазначено в постанові), що також не дає можливості встановити дотримання Відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення. В п. 7 постанови зазначено, що до неї додаються відеозапис та рапорт. 26.11.2021 в рамках виконання зобов'язань за договором адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови (у тому числі і ознайомлення із відеозаписом), втім у цей же день останньому було повідомлено, що ознайомитися із відеозаписом немає технічної можливості та надано лише копію постанови. Крім того із оскаржуваної постанови серія ЕАО № 5051412 від 20.11.2021 не вбачається доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови та здійснені відеозаписи на технічні засоби, які зазначені у постанові. Таким чином, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО № 5051412 від 20.11.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутністю належних доказів, які фіксують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, 29.07.2022 до канцелярії суду надійшли пояснення від представника УПП в Харківській області ДПП Опаліхіної А., в яких вона зазначає, зокрема, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи ОСОБА_1 , позов є безпідставним та необґрунтованим, тому УПП в Харківській області ДПП повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. 20.11.2021 під час несення служби Полтавцем Д.М. , о 10.36 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Новгородська та пр. Науки, буд. 25 був виявлений транспортний засіб BMW 740LI, н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 та який здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Полтавець Д.М. підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з відеозаписом з відеореєстратора Dashcam, на якому ґрунтується постанова. В доданому до постанови відеозаписі зафіксовано як автомобіль BMW 740LІ номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору від керуванням ОСОБА_1 на вищевказаному перехресті, рухаючись по середній смузі руху зліва від службового автомобіля Полтавця Д.М., здійснив проїзд через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору о 10 год. 36 хв. 12 сек. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зупинки автомобіля перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», яка наявна на проїжджій частині. Разом з цим, на відео видно, що водій мав достатньо часу для того, щоб зупинитись перед вищевказаною горизонтальною дорожньою розміткою та уникнути порушення ПДР України. Позивачеві в повному обсязі роз'ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. При винесенні оскаржуваної постанови, Полтавець Д.М. керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення та зазначені носії фіксації правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 в позовній заяві не заперечує використання зазначеного автомобіля та проїзду на жовтий забороняючий сигнал світлофору. У зв'язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки дана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух». Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших Центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (а.с. 22-26).
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Полтавцем Д.М. складено постанову ЕАО №5051412 від 20.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з зазначенням, що 20.11.2021 о 10-46 год. м. Харків, проспект Науки, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 740LІ номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспекту Науки та вул. Новгородська на заборонений жовтий сигнал світлофора. Зафіксовано на відео реєстратор Dashcam та нагрудну камеру ха02443, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с. 4).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов'язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 8.7.3.ґ ПДР - Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як вбачається з матеріалів справи та долученого відповідачем відеозапису (а.с. 27) з відеореестратора Dashcam, про яке міститься посилання в п. 5 постанови ЕАО №5051412 від 20.11.2021 (а.с. 4), що оскаржується, зафіксовано як автомобіль BMW 740LІ номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по середній смузі руху, здійснив проїзд через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору о 10 год. 36 хв. 12 сек.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження його позиції, одночасно відповідачем надано доказ, що підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-
В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Полтавець Дмитра Миколайовича (м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Муратова