Справа № 953/6038/22
н/п 1-кп/953/914/22
"21" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001795 від 10 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України,
В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків та експертів, продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинуваченому інкримінується в тому числі вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_6 , у разі відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обґрунтовує можливістю обвинуваченого незаконно впливати на свідка та експертів, які надавали висновки, наявні в матеріалах кримінального провадження. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлено тим, що на даний час військовими підрозділами російської федерації продовжується збройна агресія проти України та бойові дії на території Харківської області, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе продовжити свою злочинну діяльність щодо пошуку, збору відомостей про переміщення, руху та дислокації підрозділів ЗСУ для подальшого інформування представників силових структур російської федерації.
Враховуючи вагомість наявних доказів стосовно ОСОБА_6 , якому інкримінується в тому числі вчинення особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання ризикам, є достатньо підстав вважати, що ризики встановлені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова при обранні та продовженні строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він має захворювання сахарний діабет, має міцні соціальні зв'язки, в цей час ним подано заяву про реєстрацію шлюбу, з жінкою, з якою він проживаю однією сім'єю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність зазначених прокурором в клопотанні ризиків, та просив врахувати зазначені обвинуваченим обставини.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Харкова від 29 серпня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 07 жовтня 2022 року без визначення суми застави. Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Харкова від 28 вересня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 07 листопада 2022 року без визначення застави. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений на 60 днів - д- 31 грудня 2022 року без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31 грудня 2022 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків, моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.111 КК України - позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а також ту обставину, що обвинувачений на цей час не одружений, не має неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв'язків на території України, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.
Факт сумісного проживання з жінкою та його наміру зареєструвати з нею шлюб, на що посилається обвинувачений в заперечення доводів проти задоволення клопотання, не свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, які б могли превалювати над його зацікавленістю у переховуванні.
Враховуючи ту обставину, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не розпочатий, доказами по кримінальному провадженню прокурор зазначає показання свідка та висновки експертиз, суд погоджується, що ризик можливості незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.
Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, суд також вважає наявність продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується.
Враховуючи вищенаведені обставини, наявність у обвинуваченого захворювання сахарного діабету 2 ступеня та місця роботи на посаді охоронця АГК «Автомобіліст», не зменшують встановлені судом ризики та не можуть бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 лютого 2023 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 18 лютого 2023 року.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст судового рішення оголошений учасникам справи 21 грудня 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2