Справа № 553/6493/22
Провадження № 3/553/681/2023
Іменем України
07.02.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
29.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 010704 від 11.11.2022, 11.11.2022 о 10:00 год. на ринку «Південний», гр. ОСОБА_1 незаконно збував свіжу рибу: карась вагою 2 кг, без відповідних документів, а саме: декларації якості, чим порушив розділ 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Згідно протоколу № 010704 від 11.11.2022 в графі 8 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено, а саме: «Я, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась сріблястий вагою 3 кг. без відповідних документів. Свою вину визнаю та прошу суд розглядати справу без мене.
За вказаних обставин, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010704 від 11.11.2021.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Нормою ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу
Нормами ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Так, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010704 від 11.11.2021 риба свіжа карась вагою 2 кг не вилучалась, залишена порушнику на зберігання до рішення суду.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.М. Грошова