Справа № 395/1053/16-ц
Провадження № 2/392/37/23
02 лютого 2023 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки,
У провадження судді 01.02.2023 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки.
Під час підготовки справи до судового розгляду, суддею виявлено підстави для заявлення самовідводу.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить поділити в натурі між нею та відповідачем ОСОБА_2 як співвласниками, по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року у справі №395/853/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, а саме гараж, що розташований по АДРЕСА_1 , зазначений в технічному паспорті літерою "Ж", після смерті її матері ОСОБА_4 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 року рішення суду скасовано. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2022 року постанову Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 року залишено без змін.
Судом під час розгляду справи за № 395/853/19 було досліджено надані до суду докази та відповідно надано їм оцінку, серед яких і договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку від 02.08.2016 року зареєстрований в реєстрі за №634, на підставі якого позивач у справі за №395/1053/16, що надійшла в провадженні судді, є власником 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року виданого ОСОБА_1 , якими позивач обгрунтовує обставини викладені в позові. Суддею під час розгляду справи за 395/853/19, було висловлено свою правову позицію щодо спірних правовідносин, зокрема щодо визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будівлю гаражу, з урахуванням досліджених доказів.
Дані обставини вказують на наявність підстав для самовідводу судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення, які випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
У своїй Рекомендації № R(94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (принцип І(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безпосередньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безпосередньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь неупередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки суддів.
Отже, суддею під час розгляду цивільної справи за №395/853/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування було досліджено та надано оцінку доказам, які подано позивачем ОСОБА_1 на обгрунтування обставин викладених у позові у справі за № 395/1053/16, які суд має оцінити за своїм внутрішнім переконанням щодо належності, допустимості, достовірності.
А тому, з метою уникнення найменших сумнівів учасників даної справи щодо неупередженості судді при розгляді справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України,
Задовільнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни у справі 395/1053/16-ц.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки передати до канцелярії суду для нового розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун