Єдиний унікальний номер справи 185/3729/21
Провадження № 1-кп/185/438/21
02 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
17.05.2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 08.06.2021 року. Обвинувачений утримується під вартою.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з'явився прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм, представник потерпілого в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності. За дорученням від 02.06.2021 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисником обвинуваченого було призначено адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення, представника потерпілого. Заявлені захисником підстави для повернення обвинувального акту не передбачені чинним КПК, а клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту для проведення додаткового досудового розслідування взагалі як можливе процесуальне рішення суду діючий КПК не містить.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 08.06.2021 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, заперечує проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м'який - домашній арешт за місцем проживання в м.Павлограді.
Обвинувачений просив повернути обвинувальний акт на додаткове досудове розслідування, у зв'язку з невірною кваліфікацією його дій, односторонності проведення досудового розслідування, наявності відеозапису з камер спостереження під час інкримінованих подій, та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Заявлені підстави захисником для повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невірною кваліфікацією дій підзахисного є предметом доказування саме в судовому засіданні. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості проводити судове слідство та встановлювати склад інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Крім того, саме прокурор наділений правом змінювати обвинувачення, крім випадків, визначених в ч.3 ст.337 КПК України.
Заявлене клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту на додаткове досудове розслідування не підлягає задоволенню, оскільки дії суду чітко регламентовані нормами КПК України, зокрема і на стадії досудового розслідування, і таке процесуальне рішення - як повернення кримінального провадження на додаткове досудове розслідування, - норми кримінального процесу в Україні не містять.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 08.06.2021 року.
На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - тримання під вартою та домашній арешт.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини останнього, передбачено у виді позбавлення волі до 8 років. Тобто зазначений прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.
Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані.
Наявність непогашеної судимості у обвинуваченого за корисний злочин підтверджує ймовірність схильності обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні саме такого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.
Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту для проведення додаткового досудового розслідування - відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 червня 2021 року о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 31 липня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Строк дії ухвали - до 31.07.2021 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1