Справа № 203/321/23
Провадження № 3/0203/532/2023
07 лютого 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області був складений протокол серії ААД №459490 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 17.12.2022 о 10 годині 20 хвилин останній керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 на біля будинку №14 пр.О.Поля в м. Дніпро при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2022 о приблизно 10.15 рухався по вул. Ульянова у бік проспекту О. Поля на автомобілі. Рухався на технічно справному автомобілі, без пасажирів, по горизонтальному, чистому та мокрому асфальтобетонному покриттю зі швидкістю ЗО км/год. Йому необхідно було здійснити заїзд у двір будинку №12 по вул. Ульянова. Під'їхавши до місця, необхідно було здійснити маневр ліворуч, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та зупинився для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. В ліве дзеркало заднього виду він бачив перед зупинкою та в момент зупинки, що позаду нього, по його смузі рухається легковий автомобіль. Даний легковий автомобіль «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 рухався з значним перевищенням допустимої в населених пунктах швидкістю руху. Оскільки видимість та оглядовість ні йому ні водію автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були не обмежені, то він просто спостерігав за обстановкою та чекав коли зустрічні транспортні засоби проїдуть і він зможіть здійснити маневр. Коли зустрічна смуга руху стала вільною, він почав повільно повертати ліворуч, подивився у ліве дзеркало заднього виду і впевнившись, що автомобіль «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 незмінно прямолінійно рухається позаду нього, по його смузі руху, десь на відстані 70 метрів від задньої частини його автомобіля. В процесі повороту він глянув у ліве скло та побачив, що водій автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 замість того, щоб зупинитись позаду, або знизити свою швидкість руху - починає змінювати напрямок свого руху ліворуч (туди ж куди і він здійснюю маневр). Через дуже велику швидкість руху автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 , він навіть не встиг зреагувати та загальмувати як сталося зіткнення між нашими автомобілями. Мій автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 . Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі та наполягав на порушення в діях ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи, висновку експерта №ЕД-19/104-22/40946-ІТ від 29.12.2022, пояснень сторін, схеми місця ДТП не вбачається в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, а саме схема місця ДТП, висновку експерта №ЕД-19/104-22/40946-ІТ від 29.12.2022 та інші матеріали, які не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г.А. Підберезний