33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" вересня 2007 р. Справа № 14/318
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"
до відповідача Компанія "STERNAKO VENTURES LIMITED"
про визнання договору передачі майна №848 від 23 травня 2007 року зі змінами внесеними в нього додатковою угодою №1 від 20 червня 2007 року дійсним
Суддя Марач В.В.
Представники:
Від позивача : Рашко В.Г. (довіреність у справі)
Від відповідача : не з"явився
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося в господарськийсуд з позовом в якому просить визнати договір передачі майна № 848 від 23 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. (зареєстровано в реєстрі за № 1307), виконаний на бланку ВЕО № 328821 і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23 травня 2007 року за № 2104661 із внесеними до нього додатковою угодою №1 від 20 червня 2007 року змінами дійсним.
Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати дійсним договір передачі майна № 848 від 23 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом СІЧОВОЮ Т.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1307, виконаний на бланку ВЕО №328821 і зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №2104661, із внесеними до нього додатковою угодою №1 від 20 червня 2007 року змінами (зміни строку сплати коштів Інвестором по п.2.2 Договору з 30 днів на 90 днів та внесенням до розділу 4 Договору п.4.6 про зобов'язання Інвестора при невиконанні в означені терміни п.2.2 Договору повернути Боржнику отримане від нього за Договором майно на суму заборгованості по п.2.2 Договору).
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, підписавши Додаткову угоду до договору передачі майна № 848 від 23 травня 2007 року, ухиляється від її нотаріального посвідчення.
Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимоги позивача визнає та просить розглянути справу та вирішити спір без його участі.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Рівнеазот» і Компанією «STERNAKO VENTURES LIMITED» укладений договір передачі майна № 848, який посвідчений в той же день приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І., зареєстровано в реєстрі за № 1307. Вказаний договір виконаний на бланку ВЕО № 328821 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 23 травня 2007 року за № 2104661.
8 червня 2007 року від Відповідача надійшла пропозиція щодо внесення змін до Договору, на які Позивач погодився та запропонував внести в Договір свої зміни, про що було повідомлено Відповідача листом № 2231 від 8 червня 2007 року і запропоновано прибути в м. Рівне для укладення додаткової угоди до Договору та нотаріального її посвідчення. Відповідач погодив внесення всіх змін до Договору та надіслав підписаний проект додаткової Угоди № 1, але від прибуття у м. Рівне для нотаріального посвідчення цих змін до Договору ухилився, пославшись на неможливість в запропонований період направлення свого представника. Враховуючи, що змінювані обставини Договору могли істотно вплинути на інтереси Позивача та відсутність часу на послідуючі переговори, Позивачем підписана запропонована додаткова угода, так як обидві сторони погодились на внесення обумовлених змін до Договору. В подальшому Відповідач та Позивач повністю виконали всі умови Договору із внесеними до нього 20 червня 2007 року змінами.
Згідно вимог ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Однак, незважаючи на те, що відбулося повне виконання договору (з внесенними до нього змінами), уповноважений представник Компанії «STERNAKO VENTURES LIMITED» ухиляється від прибуття в м. Рівне для належного оформлення змін до договору .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За наведених обставин наявні всі підстави для визнання дійсним договору передачі майна № 848 від 23 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Січовою Т.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 1307, виконаного на бланку ВЕО №328821 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №2104661, із внесеними до нього додатковою угодою №1 від 20 червня 2007 року змінами (зміни строку сплати коштів Інвестором по п.2.2 Договору з 30 днів на 90 днів та внесенням до розділу 4 Договору п.4.6 про зобов'язання Інвестора при невиконанні в означені терміни п.2.2 Договору повернути Боржнику отримане від нього за Договором майно на суму заборгованості по п.2.2 Договору).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити.
2. Визнати дійсним договір передачі майна № 848 від 23 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом СІЧОВОЮ Т.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1307, виконаний на бланку ВЕО №328821 і зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №2104661, із внесеними до нього додатковою угодою №1 від 20 червня 2007 року змінами (зміни строку сплати коштів Інвестором по п.2.2 Договору з 30 днів на 90 днів та внесенням до розділу 4 Договору п.4.6 про зобов'язання Інвестора при невиконанні в означені терміни п.2.2 Договору повернути Боржнику отримане від нього за Договором майно на суму заборгованості по п.2.2 Договору).
Суддя Марач В.В.
підписано "24" вересня 2007 р.