Справа № 320/3004/21
08 лютого 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. про самовідвід від розгляду справи № 320/3004/21 за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень, -
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/3004/21 за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 28 січня 2021 р. № 444. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 25 лютого 2021 р. № 455.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.
08.02.2023 суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменко В.В. було подано заяви про самовідвід від розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В. про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменко В.В. брали участь у розгляді і вирішенні спору, прямо дотичного до даного, а саме, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 826/2526/18 у складі суддів Шурка О.І., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 року № Д/5-6 та скасовано його окремі положення (пункт 2), а саме: в частині накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення правил адвокатської етики) за скаргами начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 року та від 07.11.2017 року.
Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як вже було наведено вище, судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. приймали участь у розгляді справи № 826/2526/18, стороною у справі був ОСОБА_1 , в якій останній оскаржував рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, скасування якого через встановлені судом процедурні порушення, стало зокрема і передумовою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень КДКА м. Києва.
Викладене, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості суддів чи їх необ'єктивності при розгляді і вирішенні даної справи, оскільки правова позиція щодо спірних правовідносин вже частково була висловлена у межах розгляду справи № 826/2526/18, яка дотично пов'язана і з даною справою.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
Таким чином, фактично, суддями Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. під час розгляду справи № 826/2526/18 вже було висловлено позицію у правовідносинах, оцінку яким також належить надати в межах розгляду цієї справи, а тому, задля уникнення в учасників справи та сторонніх осіб будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості, незалежно від прийнятого за наслідком розгляду апеляційних скарг у даній справі судового рішення, заява про самовідвід суддів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд,
Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменко В.В. про самовідвід від розгляду справи № 320/3004/21 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Ганечко О.М. та суддю Кузьменка В.В. від розгляду справи № 320/3004/21 за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень.
Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко