Справа № 320/17406/21
08 лютого 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Єгорової Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
У грудні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 №0278010705.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року адміністративний позов задоволено:
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 17.11.2021 №0278010705.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» (код ЄДРПОУ - 36445855) судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 78090,98 (сімдесят вісім тисяч дев'яносто гривень дев'яносто вісім копійок) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 44096797).»
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - залишено без змін..
В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 8000,00 грн. (т. 3 а.с. 216).
Вищевказане також було зазначено представником позивача у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п'ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Отже суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу неодноразово викладена в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі №640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.
Відповідно до Договору про надання адвокатських послуг, укладеного 02 листопада 2021 року між адвокатським об'єднанням «МКБ.Груп» та ТОВ «Агротрейд-2000», предметом договору є надання на платній основі професійної правничої допомоги клієнту.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 1000,00 грн./год роботи адвоката.
Позивачем надано копію платіжного доручення № 3425 від 26 жовтня 2022 року про оплату на користь АО «МКБ.Груп» 8000,00 грн. в якості оплати за правничу допомогу за вищевказаним договором.
Також позивачем надано детальний опис витрат ТОВ «Агротрейд-2000» на правничу допомогу в апеляційній інстанції, згідно з яким включено наступні послуги: підготовка та подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (в частині витрат на правничу допомогу) 2 години - 2000,00 грн, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - годин, 5000,00 грн., представництво інтреесів позивача в суді - 1 година, 1000,00 грн.
Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу є такими, що безпосередньо пов'язані з розглядом справи, вартість наданих послуг підтверджується документально, як і сплата відповідних грошових коштів.
Сума за надані послуги є сталою і її погодинний розмір визначений умовами договору та додатку до нього.
За таких обставин та з урахуванням наведених вище мотивів колегія суддів вважає, що з огляду на критерії обґрунтованості, співмірності, зв'язку із справою та пропорційності, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 8000,00 грн.
Колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище, приписи КАС України покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не заявлено.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» (код ЄДРПОУ 36445855) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
Н.М. Єгорова