Справа № 127/30410/22
Провадження №11-сс/801/58/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022020000000489 від 31.08.2022 року на цілодобовий домашній арешт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до умов визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 року клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Змінено щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 28 листопада 2022 року до 11-00 год. 26.01.2023 року.
Зобов"язано підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ст.194 КПК України: цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею не враховано та не спростовано заперечення сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу.
В порушення ст. 201 КПК України слідчим суддею розглянуто клопотання без вручення копій матеріалів прокурору.
На даний час, ризики не зменшилися, підстав для укладення угоди про визнання винуватості немає, оскільки підозрюваний своєi вини не визнає, а єдине бажання, яке він виявив, є його звільнення з - під варти.
Стороною захисту надано суду копію контракту №l iз iноземним підприємством UAB IC Logistics (ідентифікаційний номер: 300636663, адреса: Kupitskiog.23, UtenaL T2836, Lithuania Vilniaus g. 18, Utena, LT-28248), в якому п.4.2 відсутній, хоча у оригіналі вказаного контракту, вилученому під час обшуку відповідно до п. 4.2. контракту вантажі на адресу Отримувача (Фонд) поставляються, як безоплатні пожертвування, які не мають вартості. Вартість вантажів в специфікації визначається як умовна (для аналітичного обліку) по середньо-оптовими цінами ринку Литви.
Сам факт подання вищевказаної копії контракту свідчить про невизнання підозрюваним своєї провини та підтверджує ризик того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищувати та спотворювати документи.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, захисника ОСОБА_8 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022020000000489 від 31.08.2022 року на цілодобовий домашній арешт керується правовим висновком викладеним у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 року, згідно якого сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у "демократичному суспільстві" у значенні, передбаченому Конвенцією.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може покинути територію України, через систему «Шлях» до якої він внесений; вчинити інше кримінальне правопорушення, прийняв до уваги обставини, які стали відомі лише на теперішній час та не були предметом дослідження судом першої інстанції та Вінницьким апеляційним судом, а саме те, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику з місця проживання, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою до заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про визнання вини підозрюваним та бажання співпрацювати зі слідством, надавати свідчення та укласти угоду з прокурором про визнання винуватості, оскільки до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційної скарги не було додано відповідних письмових доказів стороною захисту.
З урахуванням вищевказаного, а також того, що в рамках кримінального провадження, допитані свідки, проведені першочергові процесуальні дії, що на думку слідчого судді мінімалізує ризик перешкоджання досудовому розслідуванню, прийнято рішення щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить дієвий контроль за місцем перебування підозрюваного.
Перевіряючи рішення слідчого судді, аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів враховує фактичну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 після зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для прийняття рішення.
Під час апеляційного розгляду з пояснень захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що 27.01.2023 року ОСОБА_7 давав визнавальні покази та подав заяву про визнання своєї вини.
Слідчий ОСОБА_10 підтвердив те, що дійсно ОСОБА_7 визнає вину, співпрацює зі слідством, подав заяву про визнання своєї вини.
Крім того, слідчий ОСОБА_10 пояснив, що за період часу з 11.11.2023 року на даний час ОСОБА_7 не порушував запобіжний захід, свої процесуальні обов'язки виконує.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 201 КПК України розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу на підставі матеріалів, копії яких прокурору не вручалися не є підставою для скасування рішення слідчого судді.
11.01.2023 року під час судового розгляду клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_6 клопотань про відкладення судового засідання з підстав зазначених у апеляційній скарзі не заявляв, а відтак погодився на розгляд такого клопотання.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на надану захисником копію контракту №l iз iноземним підприємством UAB IC Logistics, достовірність якої прокурор ставить під сумнів як на одну з підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це на думку прокурора свідчить про невизнання підозрюваним ОСОБА_7 своєї провини та підтверджує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищувати та спотворювати документи, суд апеляційної інстанції не приймає.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам прокурор пояснив, що оригінал вказаного контракту вилучено стороною обвинувачення під час проведення обшуку.
Сукупність обставин у даному кримінальному провадженні вказує на те, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4