Справа № 151/288/22
Провадження № 22-ц/801/416/2023
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
08 лютого 2023 рокуСправа № 151/288/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.
Секретар: Ковальчук О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"
на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит капітал'' про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалу постановила суддя Токарчук Л. Г.
Ухвалу постановлено у смт. Чечельник Вінницької області
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2022 року,
Встановив:
У грудні 2022 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просило виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 151/288/22 за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 05 вересня 2022 року Чечельницьким районним судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову. 21 жовтня 2022 року видано виконавчий лист, в якому у резолютивній частині не зазначено ідентифікаційний код та дату народження боржника ОСОБА_1 , хоча такі дані мають бути зазначені у виконавчому листі. У зв'язку з чим просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши ідентифікаційний код та дату народження боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про виправлення описки у виконавчому листі Чечельницького районного суду Вінницької області виданого 21 жовтня 2022 року у цивільній справі № 151/288/22 за позовною заявою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просить скасувати ухвалу суду; прийняти постанову про задоволення заяви заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 151/288/22 виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 21 жовтня 2022 року; зазначити у виконавчому листі № 151/288/22 виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 21 жовтня 2022 року: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає до скасування.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не враховані вимоги статті 265 ЦПК України стосовно змісту резолютивної частини рішення суду, а саме суд не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. Доводи суду про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, є помилковими та такими, що суперечать п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відзив у встановлений судом строк не надходив.
Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надіслав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 4469658 від 03 листопада 2021 року в сумі 39 520 грн., з них: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30 000,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1 520,00 грн. - заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" судовий збір в сумі 2481,00 грн. (а. с. 64-68).
18 жовтня 2022 року позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 71-72).
21 жовтня 2022 року Чечельницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, у якому зазначено: повне найменування боржника - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) (а. с. 74).
21 грудня 2022 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі (а. с. 76-78).
Постановляючи ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції посилався на те, що виконавчий лист від 21 жовтня 2022 року виданий на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року у резолютивній частині якого також відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків та дата народження ОСОБА_1 . Тому, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків та дати народження боржника у рішенні суду, свідчить про те, що не було допущено описку у виданому на його підставі виконавчому листі, тобто у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, про що постановляє ухвалу (ч.ч.1, 4 ст. 432 ЦПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Частиною 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Таким чином, аналізуючи зазначені положення закону, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України щодо вимог до змісту резолютивної частини рішення суду, та як наслідок прийшов до хибного висновку, що у виконавчому листі не допускається уточнення анкетних даних сторін виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Тому, враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та дати його народження, що не суперечить резолютивній частині судового рішення та відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 432 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" задовольнити.
Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 151/288/22, виданому 21 жовтня 2022 року Чечельницьким районним судом Вінницької області, зазначивши РНОКПП та дату народження боржника: «Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2023 року