ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1645/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 (суддя М.В. Мавродієва, м.Миколаїв, повний текст складено 05.12.2022)
у справі № 915/1645/21
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 822667,81 грн за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 822667,81 грн заборгованості за укладеним 23.01.2020 між ними договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд», з яких: 750000,00 грн - основного боргу, 19417,81 грн - 3% річних, 53250,00 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у заявленому позивачем розмірі та 12340,03 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся 26.12.2022 через Господарський суд Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2092/22 від 28.12.2022).
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено наступні клопотання: про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі №915/1645/21; про витребування доказів; про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, автоматичний розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі № 915/1645/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18510,03 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1645/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
20.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/1645/21.
В межах встановленого ухвалою суду від 16.01.2023 строку від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору (вх. №2092/22/Д3 від 31.01.2023), надіслане на адресу суду засобами поштового зв'язку 27.01.2023. Це ж клопотання було надіслане на електронну пошту суду (вх. №2092/22/Д3 від 30.01.2023).
Питання щодо апеляційної скарги вирішується 07.02.2023 у зв'язку із участю колегії суддів у семінарі 06.02.2023.
Ознайомившись із клопотанням про долучення доказів сплати судового збору, судовою колегією встановлено, що до вказаного клопотання скаржником додано квитанцію №77T0044ZY від 25.01.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 18510,10 грн.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Миколаївської області оголошено 23.11.2022, повний текст рішення складено 05.12.2022. Отже, 26.12.2022 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що двадцятий день на подання апеляційної скарги припадає на 25.12.2022 - вихідний день (неділю)).
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 26.12.2022 через Господарський суд Миколаївської області, яка була направлена місцевим господарським судом на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№2092/22 від 28.12.2022).
Враховуючи, що з початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (підсистем (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку), з 05.10.2021 апеляційні скарги подаються безпосередньо до судів апеляційної інстанції в адміністративному, господарському та цивільному судочинстві, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою 26.12.2022, подавши її через суд першої інстанції, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення суду 07.12.2022 у підсистемі «Електронний кабінет», на підтвердження чого надав роздруківку відповідного повідомлення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Врахувавши викладене, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі №915/1645/21, а також прийнявши до уваги дію воєнного стану в країні, з метою забезпечення доступу учасників судового процесу до правосуддя, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі №915/1645/21 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Окрім того, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання:
1)про витребування у Миколаївської міської ради копії згоди ОСОБА_3 від 23.01.2020 на укладання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (код ЄДРПОУ 38407240), яка перебуває в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»;
2)про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої ОСОБА_1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої просив поставити питання, запропоновані ним у цьому клопотанні.
Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати свої міркування або заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань.
Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі №915/1645/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі №915/1645/21.
3.Встановити позивачу строк до 24.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 24.02.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 у справі №915/1645/21.
6.Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 24.02.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявлених скаржником клопотань про витребування доказів та про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран