"08" лютого 2023 р. Справа153/9/23
Провадження2/153/6/23-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев
Представник позивача Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Ямпільської міської ради Вінницької області звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою вивчено стан додержания вимог природоохоронного законодавства, за результатами якого виявлено факт наявності невідшкодованих збитків, завданих незаконною порубкою дерев. Так, 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерева породи дуб з діаметром пня 42 см (1 шт.) та породи ясен з діаметром пня 30 см (1 шт.) в полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами с.Северинівка Могилів-Подільського району Вінницької області на території Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області. За вказаним фактом 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №014310 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області від 29.11.2021 №06/355 ОСОБА_1 визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за постановою № 06/355 від 29.11.2021. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області проведено розрахунок розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди. Відповідно до вказано вище розрахунку, незаконними діями ОСОБА_1 державі заподіяно збитки у розмірі 14 468 грн. 79 коп. грн. Постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення №06/355 від 29.11.2021 не оскаржувалась та дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області також не були предметом оспорювання. У подальшому Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області скеровано претензію про необхідність сплати заподіяних ОСОБА_1 збитків у розмірі 14 468 грн. 79 коп., однак станом на день звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу не відшкодував. У зв?язку з вищевикладеним, у ОСОБА_1 наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача, яка виражається у вирубці дерева породи дуб з діаметром пня 42 см (1 шт.) та породи ясен з діаметром пня 30 см (1 шт.) в полезахисній лісовій смузі, безпосередній причинний зв?язок між шкодою і протиправною поведінкою, оскільки шкода виступає об?єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства. При цьому вина ОСОБА_1 полягає у протиправній діяльності, що виразилася у незаконному вирубуванні дерев. Оскільки порушення вчинено на території Ямпільської міської ради Вінницької області, тому остання являється уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах. Не відшкодування шкоди відповідачем призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, не дасть можливості відновити стан пошкоджених об?єктів навколишнього природного середовища, а тому вимагає вжиття заходів реагування з метою захисту інтересів територіальної громади.
Могилів-Подільською окружною прокуратурою 18.11.2022 до Ямпільської міської ради скеровано лист № 53-5007 вих-22 у якому повідомлено про виявлені збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до листа Ямпільської міської ради № 02-11/715 від 30.11.2022 Ямпільська міська рада не зверталась до ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та претензійно-позовну роботу не проводила. В той же час, пасивна поведінка органу місцево самоврядування не може виправдовувати його бездіяльність та невжиття заходів захисту інтересів об?єднаної територіальної громади. 3 огляду на викладене, у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави Могилів-Подільською окружною прокуратурою в особі Ямпільської міської ради Вінницької області, у зв?язку з нездійсненням захисту інтересів держави останньою, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Державна екологічна інспекцієя у Вінницькій області являється уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах. Могилів-Подільською окружною прокуратурою 18.11.2022 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області скеровано лист № 53-5006 вих-22 у якому повідомлено про виявлені збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №3608/12/22 від 25.11.2022 інспекція не зверталась до суду із позовною заявою про стягнення шкоди у примусовому порядку у зв?язку з відсутністю достатнього фінансування на сплату судового збору та інспекція не заперечує щодо можливості здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
З огляду на викладене, у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави Могилів-Подільською окружною прокуратурою в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в зв?язку з нездійсненням захисту інтересів держави останніми, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. На даний час, Ямпільська міська рада та Державна екологічна інспекція у Вінницькій області ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не подали, що порушує інтереси держави та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду.
Відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 шляхом самовільної порубки дерев у розмірі 14 468,79 грн. являється найбільш ефективним способом захисту порушеного права. З урахуванням вищевикладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного вирубування дерев у сумі 14 468,79 грн. Окрім цього, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати по оплаті судового збору.
Представник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 08.02.2023 року про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують та простяь суд їх задоволити.
Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 08.02.2023 року про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити.
Представник Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.
З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Заяви, клопотання: клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви представника позивача Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про проведення судового засідання у їх відсутність.
Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвали .
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:
Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії протоколу про адміністративне правопорушення №014310 від 15 листопада 2021 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (конролю) ПЗФ лісів та рослинного світу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП. У зв'язку із тим, що 07 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерева породи дуб з діаметром пня 42 см (1 шт.) та породи ясен з діаметром пня 30 см (1 шт.) в полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами с.Северинівка Могилів-Подільського району Вінницької області на території Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області. (а.с.14-15).
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення №06/355 від 29 листопада 2021 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №014310 від 15 листопада 2021 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу.(а.с.12-13).
З копії квитанції від 29.11.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплатила штраф відповідно до постанови №06/355 від 29 листопада 2021 року (а.с. 18)
З розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у полезахисній лісовій смузі за межами с.Северинівка Могилів-Поділсьького району Вінницької області встановлено, що незаконною порбкою дерев (живоростучих) з діаметром пня біля шийки кореня 42 см (1 шт.) та 30 см (1 шт.) заподіяно шкоду у розмірі 14 468 грн. 79 коп. (а.с.17).
З копії претензії Державної екологічної інспекції Вінницької області від 21.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність відшкодування шкоди за незаконну порубку дерев у розмірі 4 468 грн. 79 коп (а.с.10).
Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Ямпільська міська рада Вінницької області на території якої відповідач здійснила незаконну порубку дерев.
У відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження суду підстав для представництва.
З долучених до позовної заяви матеріалів встановлено, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою 18.11.2021 до Ямпільської міської ради скеровано лист № 53-5007 вих-22 у якому повідомлено про виявлені збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с.20).
Відповідно до листа Ямпільської міської ради №02-11/715 від 30.11.2022 Ямпільська міська рада не зверталась до ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та претензійно-позовну роботу не проводила. Враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору, на даний час Ямпільська міська рада Вінницької області не має можливості заявити позов про стягнення шкоди.(а.с.22).
Могилів-Подільською окружною прокуратурою 18.11.2022 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області скеровано лист №53-5006 вих-22 у якому повідомлено про виявлені збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с.21).
Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №3608/12/22 від 25.11.2022 інспекція не зверталась до суду із позовною заявою про стягнення шкоди у примусовому порядку у зв?язку з відсутністю достатнього фінансування на сплату судового збору та інспекція не заперечує щодо можливості здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді (а.с.19).
Таким чином, Ямпільська міська рада та Державна екологічна інспекція у Вінницькій області ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не подали, що порушує інтереси держави та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду.
Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до положень ч.1 ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до вимог п. «д» ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов'язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.
Положеннями ч.ч.4,5 ст. 68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за ст.ст. 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 листопада 2021 року 06/118 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП. Згідно фабули постанови 07 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерева породи дуб з діаметром пня 42 см (1 шт.) та породи ясен з діаметром пня 30 см (1 шт.) в полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами с.Северинівка Могилів-Подільського району Вінницької області на території Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області. Внаслідок порушення заподіяно шкоду за порушення природоохоронного законодавства в розмірі 14 468 грн. 79 коп.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
За приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.
Розмір заподіяної відповідачем шкоди в розмірі 14 468 грн. 79 коп. підтверджується розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у полезахисній лісовій смузі за межами с.Северинівка Могилів-Поділсьького району Вінницької області, відповідно до якого вартість деревини та сума шкоди розрахована, згідно Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а)наявність шкоди, б)протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому завдана шкода, заподіяна незаконною рубкою дерев, в розмірі розмірі 14 468 грн. 79 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2021 № 6/355.
З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням №2044 від 25.11.2022 року позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2481 гривня 00 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2481 гривня 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст. 12, 15, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області місто Ямпіль/24062100, код ЄДРПОУ 37979858, казначейство України (ЕАП), UA 918999980333129331000002912 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 14 468 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Вінницької обласної прокуратури - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, витрат на сплату судового збору та перерахувати його за настпуними реквізитами: отримувач коштів Вінницька обласна прокуратура, код отримувача (код ЄДРПОУ) 02909909, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 568201720343110002000003988.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Дзерин