Справа № 758/5722/22
3/758/15/23
Категорія 156
Київ
07 лютого 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 00 годині 50 хвилин, по вул. Стеценка, 28 у м. Києві керував транспортним засобом «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155794 від 18.06.2022 р., ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 00 годині 48 хвилин, на перехресті вул. Газопровідна та вул. Стеценка у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не виконав та продовжив рух, при цьому збільшивши швидкість. В подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі «Toyota», чим порушив п. 2.4 ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.06.2022 р. приблизно о 00 год. 40 хв. біля транспортного засобу його зупинив автомобіль патрульної поліції за порушення комендантської години. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживає у зв'язку із станом здоров'я, транспортний засіб не рухався. Працівники поліції викликали свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу ОСОБА_1 поїхав, переслідування та ввімкнених проблискових маячків не бачив через погану погоду. Після цього під'їхав інший екіпаж патрульної поліції, який пропонував пройти огляд у лікаря-нарколога на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився через втому. Крім того, ОСОБА_1 залишав скаргу на номер 102 на те, що у нього вилучили посвідчення водія, при цьому зупинили біля нерухомого транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився, оскільки був не згоден із ним, вважав, що його було складено з порушенням, транспортним засобом не керував. Перед тим, як сісти у транспортний засіб, протокол про адміністративне правопорушення вже було складено та підписано працівниками поліції, права при цьому ОСОБА_1 не роз'яснювалися.
Свідок ОСОБА_2 - лейтенант поліції, інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві суду пояснив, що подія та зупинка транспортного засобу відбулася за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 28. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено за порушення комендантської години, при цьому у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Транспортний засіб одразу не зупинився, у зв'язку із чим було ввімкнено проблискові маячки, рух автомобіля зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 роз'яснювалися його права, відповідно до ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 сів у транспортний засіб та почав повторний рух. Інший екіпаж патрульної поліції склав відносно нього другий протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія відбулася у Подільському районі м. Києва, навесні-влітку 2022 р вночі у дощову погоду, точної дати не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_1 поїхав, було здійснено переслідування, ввімкнено проблискові маячки, вимога про зупинку транспортного засобу оголошувалася у гучномовець.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.
Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 року серії ААД № 155794, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що 18.06.2022 року приблизно о 01 год. 10 хв. були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак водій відмовився у категоричній формі.
Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
З оглянутого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.
Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18.06.2022 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21.07.2022 р. за №24654/22-вх., слухання справи неодноразово відкладалося за клопотанням захисника.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Олександр КІТОВ