печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2423/23-ц
24 січня 2023 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Соколова О.М.,
за участю секретаря судових засідань Шевченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, про примусове проникнення до житла боржника,-
У січні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, про примусове проникнення до житла боржника.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, по справі № 904/461/22, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» основну суму заборгованості за договором позики № 1308/21Ф (повторної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 00 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 500, 00 грн.
Заходами вжитими приватним виконавцем встановлена відсутність майна боржника, яке підлягає обов'язковій державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», окрім нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується й інформаційною довідкою.
Оскільки вказана квартира належать боржнику, то існує об'єктивна необхідність у примусовому проникненні до вказаного житла з метою виготовлення звіту щодо вартості вказаного нерухомого майна та перевірки наявності рухомого майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, крім цього яке, у разі якого наявності, також необхідно оцінити.
У зв'язку з тим, що допуск до вказаної квартири, приватному виконавцю боржником не надано, боржник обізнаний, щодо існування виконавчого провадження, тому виникла необхідність у примусовому проникненню до житла боржника.
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С. не з'явився, проте до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги подання підтримав, просив задовольнити.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, по справі № 904/461/22, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» основну суму заборгованості за договором позики № 1308/21Ф (повторної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 00 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 500, 00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.
Так, 27.06.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
07.07.2022 до виконавця надійшла заява стягувача, в якій були зазначені розрахункові рахунки боржника та нерухоме майно, відомості про яке були відомі стягувачу.
08.07.2022 приватним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, та виставлено платіжну вимогу щодо безспірного списання грошових коштів, яка не виконана через відсутність грошових коштів на рахунку боржника.
Після надходження повідомлення ДФС України на запит приватного виконавця, 22.07.2022 була винесено постанова про арешт коштів боржника та направлена вимога щодо безспірного списання грошових коштів з рахунку, який зареєстрований за боржником.
Відповідно до матеріалів подання заходами вжитими приватним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, а саме: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності боржника на яку підтверджується інформаційною довідкою від 09.05.2022 року № 301257420 та інформаційною довідкою від 25.07.2022 року № 305723766.
05.07.2022 приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу-призначення провадження виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника за вищевказаною адресою та, у разі виявлення рухомого майна боржника, яке можливо перебуває у вказаному житловому приміщенні.
12.07.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою визначеною вимогою. Виходом за адресою ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що не дивлячись на своєчасне отримання вимоги-призначення провадження виконавчих дій боржник (повноважні представники) не виконали вказану вимогу, а саме: не забезпечили присутність представників при проведенні виконавчих дій, не забезпечили наявність технічної та правовстановлюючої документації на майно, яке належить боржнику; не забезпечили вільний (безперешкодний) доступ до рухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ; не забезпечили вільний (безперешкодний) доступ до нерухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майно зачинено; не надали, для прийняття рішення про встановлення обмежень у користуванні описаним та арештованим майном, виконавцю: повний перелік орендаторів (у разі їх наявності) майна, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та належить іншим особам, окрім боржника.
13.07.2022 приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повторно вимогу-призначення провадження виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника за вищезазначеною адресою. Та було вдруге зобов'язано сторін виконавчого провадження вчинити певні дії.
20.07.2022 прибувши за адресою розташування нерухомого майна боржника, яке належить останньому на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, виконавцем встановлений факт повторного невиконання боржником вимог виконавця та перешкоджання провадженню виконавчих дій, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.
Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок приватного виконавця щодо проведення опису та арешту виявлено майна боржника.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає за необхідне зауважити про те, що проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Крім того, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів подання, боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження №27062022. Проте, як вбачається із матеріалів подання приватного виконавця, боржник дій спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє.
Крім того, судом встановлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/322/21 від 28.07.2022 року, яким визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884), що відбувся 18.08.2021 в електронній торговій системі ДП «Прозорро.Продажі» на електронному майданчику оператора електронної торгової системи Товарної біржі «Придніпров'є», а саме лоту 13.1 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 46877368000, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-30-000064-1 проведення електронного аукціону, складений 18.08.2021 Товарною біржею «Придніпров'є»; визнано недійсним акт №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884) в особі ліквідатора Татаринової Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43439405);- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1849, видане 27.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріусу округу Чорней Віта Володимирівна; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріусу округу Чорней Віти Володимирівни індексний номер 61892067 від 27.11.2021, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №319839232, від 10.01.2023 встановлено, що вищезазначений об'єкт нерухомого майна належить на праві власності боржнику за виконавчим провадженням ТОВАРИСТВУ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІНСОН», (код ЄДРПОУ: 43439405).
Таким чином на момент направлення даного подання до суду, вказана квартира належить боржнику.
Отже, матеріалами подання підтверджено те, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження та про проведення виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження, однак рішення суду залишається невиконаним, хоча приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області вичерпано всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника і це не дало результатів.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає подане подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 268,439 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.
Надати дозвіл на примусове проникнення до житла, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бінсон» (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ: 43439405) з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого рухомого та зазначеного нерухомого майна боржника, для приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (посвідчення ПВ № 0264 видане 10.12.18 Міністерством юстиції України); суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Жирова Андрія Костянтиновича (кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06 2001 року видане Фондом державного майна України); залучених до провадження виконавчих дій понятих у кількості двох осіб, які будуть залучені (визначені) виконавцем під час провадження виконавчих дій; повноваженого представника стягувача ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС»; працівників правоохоронних органів (поліції), які будуть залучені до провадження виконавчих дій - до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Соколов