Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/35/2023
Іменем України
08 лютого 2023 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
дізнавача сектора дізнання ВП №1
Черкаського РП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 за кримінальним провадженням №12022255340000098,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою постанову дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 за кримінальним провадженням №12022255340000098. В своїй скарзі заявники вказали, що з 26.07.2022 сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022255340000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.241 КК України. Постановою дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2023 частково задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 за кримінальним провадженням №12022255340000098, вважають дану відмову необґрунтованою. Просять скасувати постанову дізнавача Сектора дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №12022255340000098 від 25.01.2023 в частині безпідставної відмови у задоволенні клопотання вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.01.2023 та зобов'язати виконати наступні слідчі (розшукові) дії, направлені на виконання завдань (задач) до вимог ст. 1 КК України, ст. 2 КПК України та п.п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України, ч. ч. 1-3 ст. 223 КПК України:
- призначити проведення комплексної експертизи з участю спеціалістів в області екології, агрохімії з вирішенням питань, викладених потерпілими у клопотанні від 22.01.2023;
- призначити проведення комплексної товарознавчої експертизи з участю спеціалістів в області екології, агрохімії та Держпродспоживслужби з вирішенням питань, викладених потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у клопотанні від 22.01.2023;
- здійснити запит в Метеостанцію «Канів» про надання інформації щодо наявності ша території мікрорайону «Костянець» м. Канів дощових опадів з їх характеристикою (облогові, зливові, мрячні орт тощо), а тому числі й кислотних дощів в період з 01.06.2022 по 13.10.2022 включно, їх кількості за відповідними датами та терміну (в годинах) випадання з зазначенням напрямку вітру відносно полюсів сторін світу (з Західної, Південної, Східної, Північної сторін) за відповідною датою їх випадання з метою урахування Канева дощів з їх характеристикою (облогові, зливові, мрячні тощо) в період 25.06.2022 - 31.12.2022 з метою урахування при експертному досліджені вихолощених дощами зразків (об'єктів), вилучених з місця події за фактом застосування пестициду (гербіциду) на рослини потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо наявності у зразках хімічних речовин до вимог «Переліку, пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», затвер. Міністерством екології та природних ресурсів України 29.12.2000;
- здійснити повторно (додатковий) огляд місця події (кримінального діяння) з фіксацією всіх обставин кримінального правопорушення, які зазначені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у клопотанні від 22.01.2023;
- надати потерпілому ОСОБА_3 флешку для копіювання з файлів його комп'ютерної системи в кольорових відтінках фотозображення за датами: від 03.07.2022 (фотозображення фіксації всіх обставин події кримінального правопорушення), від 10.08.2022 (фотозображення факту зрізу членами сім'ї Волик ручною пилкою гілля з яблуні, котрі через паркан переходять на вулицю), від 20.08.2022 (фотозображення яблуні і черешні), від 05.10.2022 (фотозображення яблуні),від 20.08.2022 (фотозображення факту масового відторгнення від дії гербіциду плодів з яблуні), від 15.01.2023 (фотозображення залишку від дії гербіциду присохлих плодів на гілках яблуні), здійснити через відповідний принтер копіювання цих знімків в кольоровому зображені, як доказ поетапного негативного впливу дії пестициду (гербіциду) на рослини потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з складанням відповідно до ст. 103 КПК України протоколу з фіксацією всіх цих процесуальних дій.
У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу повністю, посилаючись на обставини, що викладені в ній, вважають, що дізнавач своєю відмовою порушує вимоги КПК України та їх права як потерпілих, а тому просять її задовольнити та скасувати постанову дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2023 в частині відмови у задоволенні їх клопотання від 23.01.2023 за кримінальним провадженням №12022255340000098,
Дізнавач сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вона діяла в межах діючого законодавства, зазначила, що дійсно сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 12022255340000098 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. 23.01.2023 до сектору дізнання ВП №1 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке було частково задоволено. В межах встановленого КПК строку 25.01.2023 нею винесена постанова про часткове задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якою задоволено вимоги щодо: витребування від ВП №1 довідки стосовно руху патрульної служби в мікрорайоні «Костянець» в м. Каневі в ніч з 26.06.2022 на 27.06.2022, а також допиту в якості свідків осіб, що проживають а адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані особи можуть володіти інформацією, що становить значення для кримінального провадження. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час огляду місця події, здійсненого 24.08.2022, було з'ясовано всі обставини, що мають значення для кримінального провадження та відібрано зразки уражених рослин. Доводи, на які посилаються потерпілі у своєму клопотанні, не відносяться до вказаного кримінального провадження, розпочатого за ст. 356 КК України, оскільки мають ознаки адміністративного правопорушення; на даний час відсутні підстави для призначення комплексної експертизи в області екології, агрохімії за біологічними зразками, що надані потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки по теперішній час триває виконання експертизи за вказаними зразками у КНДІСЕ; на даний час відсутні достатні відомості для призначення судової товарознавчої експертизи, а саме найменування, кількості, міри ваги та іншої інформації, яка може бути встановлена після допиту потерпілих, тому просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
Заслухавши пояснення скаржників, дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РП ГУ НП в Черкаській області, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту внаціональному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що 27.07.2022 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР №12022255340000098 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
23.01.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням в якому потерпілі просять:
- приєднати до матеріалів кримінального провадження документи, надані стороною потерпілих;
- здійснити запит до «Метеостанції Канів»;
- витребувати від ВП №1 довідку стосовно руху патрульної служби по контролю виконання громадянами комендантської години в мікрорайоні «Костянець» м. Канева в ніч з 26.06.2022 на 27.06.2022
-повторно здійснити огляд місця події;
-призначити комплексну експертизу в області екології, агрохімії за біологічними зразками, що надані потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- призначити комплексну товарознавчу експертизу;
- допитати в якості свідків осіб, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
25.01.2023 дізнавачем сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення їх клопотання. Задоволено наступні вимоги потерпілих: витребування від ВП №1 довідки стосовно руху патрульної служби в мікрорайоні «Костянець» в м. Каневі в ніч з 26.06.2022 на 27.06.2022, а також допиту в якості свідків осіб, що проживають а адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані особи можуть володіти інформацією, що становить значення для кримінального провадження. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони потерпілих, за результатами якого слідчим прийнято рішення про часткову відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги потерпілих відносяться до слідчих дій в розумінні ст. ст.220, 223 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, та з додержанням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора приймається у формі постанови, вимоги до змісту якої встановлені частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи в області екології, агрохімії за біологічними зразками, що надані потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є обгрунтованою, оскільки по теперішній час триває виконання експертизи за вказаними зразками у КНДІСЕ, а також відсутні достатні відомості для призначення судової товарознавчої експертизи, а саме найменування, кількості, міри ваги та іншої інформації, яка може бути встановлена після допиту потерпілих, що підтверджується наданими під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження №12022255340000098.
Крім того, в матеріалах справи містяться вказівки прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.2 ст.36 , ч.3 ст.40-1 КПК України від 12.01.2023 щодо зобов'язання дізнавача виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження готові висновки призначених судових експертиз в області дослідження хімічних речовин; за необхідності вирішити питання щодо призначення та проведення комплексної експертизи в області дослідження хімічних речовин, для з'ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Після виконання всіх вищевказаних пунктів письмової вказівки викликати для додаткового та детального допитату в якості потерпілих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про обставини, які мають значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що дізнавачу необхідно провести повторний огляд місця події, здійсненого 24.08.2022, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, на які посилаються потерпілі у своєму клопотанні.
Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).
Частиною 4 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Дізнавач зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що дізнавач в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40-1 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов'язання дізнавача вчинити певну дію не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 9, 22, 40-1, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 за кримінальним провадженням №12022255340000098 - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.01.2023 у кримінальному провадженні №12022255340000098 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 про проведення додаткового огляду місця події.
Зобов'язати дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 про проведення додаткового огляду місця події у кримінальному провадженні №12022255340000098, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1