Справа № 135/10/23
Провадження № 33/801/120/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
07 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 січня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що його було направлено на огляд у зв'язку із виявленням в нього такої ознаки наркотичного сп'яніння, як звужені зіниці очей, однак, в розумінні вимог Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 ознакою наркотичного сп'яніння є звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проведено більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його проведення, що суперечить ч.4 ст.266 КУпАП. Транспортний засіб не вилучався та він не відсторонявся від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не видно, що саме роблять медичні працівники, які засоби використовують та результат їх діяльності, таким чином огляд на стан сп'яніння та його результати не зафіксовані за допомогою технічних засобів у передбачений ст. 266 КУпАП спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на наступний день.
У судове засідання, призначене на 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
07 лютого 2023 року Ладижинський міський суд Вінницької області, з яким за клопотанням ОСОБА_1 було призначено відеоконференцію, на зв'язок не вийшов, про що складено акт.
07 лютого 2023 року від адвоката Бодачевської М.В. надійшло клопотання, в якому вона просила допустити її до участі у справі, оскільки захисник апелянта - адвокат Бодачевський Р.В. приймає участь в іншому судовому засіданні. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136224 від 01.01.2023, складеного інспектором СРПП ВП-3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В., 31.12.2022 о 20 год. 45 хв. в м.Ладижині по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем за допомогою тесту «Vond-fo 5» (а.с.2).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 31.12.2022, складеного лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його було направлено на огляд у зв'язку із виявленням в нього такої ознаки наркотичного сп'яніння, як звужені зіниці очей, що не відноситься до ознак наркотичного сп'яніння, однак, такі доводи апелянта не беруться до уваги апеляційним судом.
У пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).
Тобто, встановлення у водія ознак сп'яніння належить до повноважень поліцейського, який у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У даному випадку ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров'я і пройшов такий огляд, тому не має правового значення, яким було формулювання поліцейського з приводу виявлених у водія ознак наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей без зазначення їх реакції на світло.
ОСОБА_1 наголошує увагу суду на тому, що наркотичних засобів він не вживає та ніколи не вживав.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, за результатами проведеного лікарем закладу охорони здоров'я огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну. Лікар повідомила, що після вживання амфетаміну треба утримуватися від керування транспортними засобами, оскільки навіть і якщо його вживання було десь за три тижні до огляду, то результат буде позитивним.
Після повідомлення ОСОБА_1 результату огляду будь-яких заперечень від нього щодо факту вживання наркотичних засобів не надійшло.
Відсутні такі заперечення і в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 лише зазначив, що пояснення надасть в суді.
Відхиляються також апеляційним судом твердження апелянта з приводу того, що огляд в КП «Ладижинська міська лікарня» проводився поза межами визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП часу для його проведення, оскільки відповідно до вказаної норми огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння складено 31 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився 31 грудня 2022 року о 23 год. 15 хв., тобто через дві години і 15 хв.
Зважаючи на незначні відхилення в часі, а також враховуючи позицію лікаря, який проводив огляд, з приводу часу, необхідного для виведення наркотичних речовин з організму, апеляційний суд вважає, що це не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, і ні в якому разі не є підставою для виправдання ОСОБА_1 ..
У разі незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду він не був позбавлений можливості пройти такий огляд в порядку самозвернення для спростування результатів попереднього огляду, чого зроблено не було.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта з приводу того, що на відеозаписі не зафіксовано результат огляду водія, засобів, що застосовувалися для огляду та який саме наркотик виявлено працівниками лікарні, оскільки вони спростовуються самим відеозаписом. Крім того, до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння додано роздруківку з результатом проведеного огляду та виявленою речовиною (а.с.9).
Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено лише на наступний день після проведення огляду, не вказуючи при цьому як це спростовує висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради було проведено 31 грудня 2022 року о 23.15 хв.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 01 січня 2023 року о 08 год 00 хв., тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП строку - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Апелянт стверджує, що оскільки він не відсторонявся від керування транспортним засобом та такий засіб в нього не вилучався, то це свідчить про те, що в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння він не знаходився, однак, такі доводи не беруться до уваги судом, так як вони не впливають на факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало