08.02.23
Єдиний унікальний № 744/643/22
Провадження № 1-кс/744/1/2023
08 лютого 2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022275410000134 від 16 вересня 2022 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за відомостями обвинувального акта:
1)20 квітня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;
2)23 січня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
3)16 липня 2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;
4)06 квітня 2021 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , котрий здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 одноособово. Заява умотивована тим, що суддя ОСОБА_7 з часів навчання у школі підтримує дуже дружні стосунки з сином потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , вони є однокласниками. Окрім того, суддя ОСОБА_7 є хрещеним батьком дочки ОСОБА_10 , тобто онуки потерпілої. Таким чином, суддя ОСОБА_7 та син потерпілої ОСОБА_11 , на думку захисника ОСОБА_12 , є між собою кумами. Суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_11 товаришують, дружать сім'ями, ходять один до одного в гості, святкують разом певні свята, зокрема, День народження похресниці, де, з великою ймовірністю, приймає участь і потерпіла як баба своєї онуки. Окрім того, ОСОБА_11 неодноразово висловлювався обвинуваченому, що суддя у справі є його кумом, і тому буде ухвалений «потрібний» йому вирок. На переконання захисника ОСОБА_5 , ці обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_13 .. Це у судовому засіданні може підтвердити свідок ОСОБА_14 .
Допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка дала показання, що їй відомо, що суддя ОСОБА_7 та син потерпілої, ОСОБА_15 , є кумами, дослідивши матеріали заяви про відвід, та матеріали заяв судді ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_8 , які відмовилися надавати пояснення із приводу заявленого відводу на підставі ст. 63 Конституції України, вислухавши у судовому засіданні прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі не підтримали заявлений відвід через те, що, на погляд прокурорів, не доведено доказами факт «кумівства» судді ОСОБА_7 з колом рідні потерпілої, а показання свідка ОСОБА_14 є беззмістовними, бо вона не є служителем (працівником) церкви й не була присутня при здійсненні відповідного обряду, а також захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю підтримали заявлений відвід, убачається за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.
У судовому засіданні з'ясовано, що доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, й, зокрема, до перебування судді переважно в дружніх стосунках з сином потерпілої, посилань на обставини кумівства судді та сина потерпілої, а також тим, що сторона захисту побоюється упередженого підходу з боку судді ОСОБА_7 відносно оцінки діянь обвинуваченого.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, поряд з іншими процесуальними фігурами, також і суддя безумовно зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено і відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в Україні відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч.2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, за викладеним, суддя має уникати проявів надмірної прихильності до певних сторін кримінального провадження, дотримуватися передбачених правил щодо заявлення самовідводу у разі присутності ознак сумнівів в неупередженості судді не просто на його погляд, але навіть на погляд стороннього спостерігача.
Втім, у даній ситуації цього не спостерігається, адже суддею ОСОБА_7 самовідвід зовсім не заявлено.
Більш того, суддя ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , як слідує з вказаного вище, відмовилися надати пояснення суду по суті заявленого відводу, що фактично вказує на їх мовчазну згоду з приведеними у заяві про відвід обставинами.
Тому в даній ситуації є всі підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_5 відводу на основі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23.
Постановляючи ухвалу про задоволення відводу, висловлені у судовому засіданні доводи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхиляються як безґрунтовні з таких підстав.
При розгляді відводу чи самовідводу суддя (суд) не встановлює відомості про ті чи інші факти (в даному випадку - переважно факт «кумівства»), а оцінює наявність чинників щодо відомої тієї чи іншої інформації (присутність відомостей не тільки про факти (явища або події, що об'єктивно відбулися в дійсності), але й поширених оціночних суджень (поглядів, переконань, котрі не можна віднести до фактів, які не підлягають доведенню (див. ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»))), що впливають на здатність судді бути неупередженим чи безстороннім.
Таким чином, сприйняття допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_14 (стороннім спостерігачем) як належної інформації того, що суддя ОСОБА_7 є хрещеним батьком дочки ОСОБА_10 , тобто онуки потерпілої ОСОБА_8 , саме по собі не підтверджує обставини здійснення таїнства у певній християнській церкві, що символізує духовне народження в церкві, а вказує на очевидні ознаки визначеної прихильності судді ОСОБА_7 до родини потерпілої з точки зору стороннього спостерігача, що у свою чергу для неупередженого і безстороннього правосуддя є неприпустимим.
Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України,-
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за єдиним унікальним номером 744/643/22 (провадження № 1-кп/744/18/2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження за єдиним унікальним номером 744/643/22 (провадження № 1-кп/744/18/2023) щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1