Єдиний унікальний номер 489/902/21
Провадження № 2/741/19/23
м. Носівка 31 січня 2023 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
14 квітня 2021 року до суду за підсудністю надійшла цивільна справа згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2021 року.
У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, а також заяву про вирішення питання по судових витратах, в якій просив повернути позивачу з бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що відповідач після пред'явлення позову в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору.
У судове засідання відповідач та його представник - адвокат Лехкар О.В. не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що позивач не визнає позовних вимог.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що після пред'явлення позову відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00005918079 від 18 лютого 2019 року.
За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.
У заяві про вирішення питання по судових витратах представник позивача просив повернути позивачу з бюджету 50 відсотків сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути з державного бюджету акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299) 50 відсотків сплаченого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ68B3A1L від 18 січня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Киреєв