Єдиний унікальний номер 741/266/22
Провадження № 3/741/1/23
м. Носівка 25 січня 2023 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472765), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія таксі «Bolt»,
встановив:
29 березня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Малоносівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябінін Д.Д. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.
Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
7 червня 2022 року захисник подав письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 29 березня 2022 року в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, невідомі особи з автоматами зупинили його на вулиці біля автомобіля, повели до палатки, а потім повезли до Носівського відділення поліції. Поліцейський, який складав протокол, взагалі не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, відеозйомка правопорушення не здійснювалася, а свідків при фіксації правопорушення не було. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та складу правопорушення в його діях. З цих підстав захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 29 березня 2022 року він, як слідчий Носівського відділення поліції, в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на виклик до блокпосту «Мала Носівка», де військові затримали водія автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Службовим автомобілем ОСОБА_1 був доставлений до Носівського відділення поліції, де за допомогою приладу «Драгер» проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», останній показав результат 2,50 проміле. Він (свідок) відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який особисто пояснював, що вживав «Вігор», після чого на автомобілі їхав додому в м. Ніжин, заблукав та був зупинений військовими на блокпосту.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що 29 березня 2022 року він на автомобілі «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав з м. Ніжина у м. Носівка Чернігівської області для того, щоб зустрітися із ОСОБА_3 . Після зустрічі з ОСОБА_4 він ( ОСОБА_1 ) направився до центру м. Носівка для того, щоб випити кави. У центрі міста він ( ОСОБА_1 ) поцікавився у людей де можна придбати горілки. Йому ( ОСОБА_1 ) повідомили, що горілка зараз не продається та порекомендували купити в аптеці «Вігор». У аптеці на ринку «Любава» він ( ОСОБА_1 ) придбав чотири пляшки «Вігора». Після цього він ( ОСОБА_1 ) від'їхав від центру міста, у автомобілі сам вжив один стакан «Вігору» та вирішив поїхати додому в м. Ніжин. По дорозі додому він ( ОСОБА_1 ) заблукав, виїхав до якогось блокпосту, де його зупинили військові для перевірки. При спілкуванні військові виявили, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного сп'яніння та викликали працівників поліції;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що він є військовослужбовцем ЗСУ, 29 березня 2022 року перебував на блокпосту «Мала Носівка», виявив автомобіль «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався дивно та нерівно. Зупинивши цей автомобіль для перевірки він (свідок) виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та викликав працівників поліції;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що 29 березня 2022 року близько 16 години 10 хвилин він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який в його (свідка) присутності пояснював, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,50 проміле. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що він був присутній під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та проходженні останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,50 проміле.
Суд дає критичну оцінку доводам захисника про те, що 29 березня 2022 року ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол відносно останнього, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2021 року, що повідомленням ТСЦ МВС № 7443.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Киреєв