ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство
м. Київ
02.02.2023Справа № 910/1317/21
За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Представники учасників справи:
від прокуратури Толстореброва О.О.;
від позивача Калюжний А.П. ;
від відповідача Штокалов Є.А.
29 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява № 11/6/1-9вих-21 від 14.01.2021 року до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом № 403/1/17/81 на виготовлення та поставку продукції від 24.11.2017 року в розмірі 90 589 362,39 грн., з них: пені - 37 989 087,50 грн. (тридцять сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесят сім гривень 50 копійок), штрафних санкцій - 37 989 087,50 грн. (тридцять сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесят сім гривень 50 копійок) та штрафу - 14 611 187,39 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот одинадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 39 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за державним контрактом № 403/1/17/81 на виготовлення та поставку продукції від 24.11.2017 року щодо своєчасної поставки продукції, у зв'язку з чим відповідно до п. 7.2. договору з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1317/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження в закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 02.03.2021 року.
В підготовчому засіданні 02.03.2021 року судом оголошувалася перерва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 27.04.2021 року.
06.04.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/5080/21.
За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Так, в підготовчому засіданні 27.04.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/1317/21 до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року.
Судове засідання у даній справі, призначене на 11.05.2021 року не відбулося, судове засідання призначено на 15.06.2021 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 17.05.2021 року.
В судовому засіданні 15.06.2021 року судом оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 13.07.2021 року постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року зупинено провадження у справі № 910/1317/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5080/21, зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/1317/21.
04.01.2023 року через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання № 11/6/1-468ВИХ-23 від 03.01.2023 року «Про поновлення провадження у справі». До поданого клопотання долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/5080/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року поновлено провадження у справі № 910/1317/21, підготовче засідання призначено на 02.02.2023 року.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено про наявність підстав для передачі даної справи для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 року відкрито провадження у справі № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.
Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.
Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17 (провадження №12-160гс19).
Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18).
Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов'язків).
Відтак, оскільки Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" є відповідачем у справі № 910/1317/21, суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".
Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Матеріали справи № 910/1317/21 за позовом № 11/6/1-9вих-21 від 14.01.2021 року Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському».
Ухвала набирає законної сили 02 лютого 2023 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.
Суддя О.В. Котков