вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" січня 2023 р. Справа№ 910/8449/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна»: Гутнік І.В. - за ордером серія АІ № 1260744 від 14.10.2022;
від ГС «Український музичний альянс»: не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна»
про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389,11 грн
Короткий зміст позовних вимог
Громадська спілка «Український музичний альянс» (надалі також позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» (надалі також відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 064 824,86 грн.
На обґрунтування позовних вимог Громадська спілка «Український музичний альянс» зазначає, що у період з 14.05.2020 по 05.02.2021 відповідач імпортував на митну територію України радіотелефони системи стільникового зв'язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00, планшетні комп'ютери з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодом з УКТЗЕД 8471 3000 0, телевізори з функцією запису телевізійних програм з кодом згідно з УКТЗЕД 8528 та флеш-картки та карти пам'яті з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00, які відповідно до постанови № 992 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок зі сплати відрахування від вартості цих товарів уповноваженій організації колективного управління.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, мотиви її постановлення та історія справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 (суддя Щербаков С.О.) позов Громадської спілки «Український музичний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389,11 грн залишено без розгляду.
Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 2, 13, 42, 120, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про залишення позовної заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з'явився в судові засідання (30.09.2021 та 28.10.2021), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Громадська спілка «Український музичний альянс» звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Громадській спілці «Український музичний альянс» строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі Громадська спілка «Український музичний альянс» зазначає, що судом першої інстанції не належним чином, повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи, а відтак, останній був позбавлений права на доступ до правосуддя та справедливий розгляд його справи. Неналежне повідомлення учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому ухвали, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Також скаржник стверджує, що на момент здійснення телефонограми судом першої інстанції, у цьому не існувало термінової необхідності, а отже, повідомлення учасників справи телефонограмою не може вважатися належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
Історія справи
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/8449/21 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.), зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/8449/21 касаційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/8449/21 скасовано; справу № 910/8449/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Передаючи справу № 910/8449/21 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав про необхідність з'ясування обставин і перевірки доказів, пов'язаних з наявністю у Господарського суду міста Києва можливості повідомити учасника справи про дату, час і місце такого розгляду у встановлений процесуальним законом спосіб.
Також, Верховний Суд звернув увагу на те, що за приписами ст. 120 ГПК України виклик (повідомлення) учасника справи телефонограмою можливе у передбачених цим Кодексом випадках термінової необхідності, а також за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 - без змін.
17.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» надійшли додаткові пояснення щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням позиції Верховного Суду, згідно з якими відповідач просить суд, апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
14.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8449/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Копитової О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/8449/21 апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В.; розгляд апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 призначено на 02.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/8449/21, зокрема, задоволено клопотання Громадської спілки «Український музичний альянс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; судове засідання з розгляду апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 в режимі відеоконференції відбудеться 02.11.2022.
02.11.2022 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 у справі № 910/8449/21 розгляд апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 призначено на 07.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/8449/21, зокрема, клопотання Громадської спілки «Український музичний альянс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 910/8449/21 задоволено.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3787/22 від 06.12.2022 у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8449/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 для розгляду справи № 910/8449/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
07.12.2022 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 910/8449/21 апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.; розгляд апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 призначено на 25.01.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/383/23 від 24.01.2023 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8449/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для розгляду справи № 910/8449/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 910/8449/21 апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Явка представників сторін
25.01.2023 у судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна».
Представник Громадської спілки «Український музичний альянс» у судове засідання 25.01.2023 не з'явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від від 08.12.2022 у справі № 910/8449/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника відповідача.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 25.01.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/8449/21, зокрема, відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.07.2021.
01.07.2021 у судовому засіданні продовжено строк проведення підготовчого провадження та оголошено перерву до 12.08.2021.
У судовому засіданні 12.08.2021 розгляд справи відкладено на 09.09.2021.
09.09.2021 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 30.09.2021.
У підготовче засідання призначене на 30.09.2021, представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.
30.09.2021 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 28.10.2021.
У судове засідання 28.10.2021 представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 05.10.2021, яка прийнята представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л. (за номером мобільного телефону, зазначеним у позовній заяві), повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 01.01.2021.
Як зазначалось вище, оскільки представник позивача двічі не з'явився в судові засідання (30.09.2021 та 28.10.2021), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» без розгляду та постановив відповідне судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс», виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому необхідно зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.
Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі № 908/104/18.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Застосування даної норми процесуального права можливе за умови належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.
Статтею 120 ГПК України встановлено, зокрема, що:
- суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою (ч. 1);
- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою (ч. 2);
- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3);
- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо; ч. 4);
- суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч. 6);
- за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів; ч. 9).
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вже зазначалось, місцевим господарським судом було повідомлено представника позивача телефонограмою від 05.10.2021 про судове засідання у даній справі, яке призначено на 28.10.2021.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що виклик або повідомлення учасників телефонограмою допускається виключно у випадках термінової необхідності, передбачених ГПК України (ч. 6 ст. 120), тоді як до таких випадків згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України відноситься необхідність термінового вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Інших випадків термінової необхідності ГПК України не передбачає.
Водночас, судом апеляційної інстанції перевірено та встановлено, що на момент здійснення телефонограми (05.10.2021), у цьому не існувало термінової необхідності, а отже, місцевим господарським судом не було вчинено всіх необхідних дій для належного повідомлення позивача про наступну дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» що вказана вище телефонограма не є належним доказом повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання.
При цьому, судом враховано, що 04.10.2021 Господарським судом міста Києва відновлено відправку кореспонденції засобами поштового зв'язку, про що свідчить відповідне оголошення на офіційному веб-сайті названого суду, яке також міститься у матеріалах справи.
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд постановив передчасно оскаржувану ухвалу суду, так як позивача належним чином не повідомлено про судове засідання, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням положень ГПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суду, місцевий господарський суд на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (28.10.2021).
Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 скасувати.
3. Справу № 910/8449/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 06.02.2023.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко