вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" січня 2023 р. Справа№ 911/1757/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - Таран О.М.
відповідача-1 - Курилич М.Я.
відповідача-2 - не з'явились
відповідача-3 - не з'явились
відповідача-4 - не з'явились
відповідача-5 - не з'явились
відповідача-6 - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. (повний текст складено 07.11.2022 р.)
у справі № 911/1757/21 (суддя - Колесник Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний центр"
6. ОСОБА_4
про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов'язання вчинити певні дії
У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про:
- визначення розміру статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7000000,00 грн;
- визначення частки учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський";
- зобов'язання СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат "Хотівський".
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він є учасником СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та починаючи з 2017 року відповідачами було вчинено ряд незаконних дій, пов'язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою. Позивач зазначає, що незважаючи на існуючі судові провадження, відповідачі продовжують вчиняти дії, пов'язані із збільшенням статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та відчуження частки статутного капіталу, належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що своєю чергою призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.
Одночасно із пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відносно/щодо Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо часток учасників Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; внесення змін до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та затвердження нової редакції статуту ТОВ Агрофірма "Хотівський";
- заборони загальним зборам учасників Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" приймати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/1757/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" визначеним заявником у заяві шляхом.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/1757/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну позивача у справі його процесуальним правонаступником, здійснено заміну позивача Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про об'єднання справ № 911/1757/21 та № 911/3208/21 в одне провадження, задоволено клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021р. у справі № 911/1757/21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що з позовом у даній справі він звернувся у червні 2021 року, а з позовом у справі № 911/3208/11 позов подано пізніше, у листопаді 2021 року, тому залишенню без розгляду підлягає позов поданий саме у справі № 911/3208/11.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1757/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1757/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1757/21.
До суду 15.12.2022 р. надійшли матеріли справи № 911/1757/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/1757/21 та призначено до розгляду на 17.01.2023 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/206/23 від 16.01.2023 р. у зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1757/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1757/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. справу № 911/1757/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 17.01.2023 р. представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів-2, -3, -4, -5, -6 не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідачів-2, -3, -4, -5, -6 були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому відповідачі-2, -3, -4, -5, -6 не наполягали на обов'язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
В процесі розгляду справи місцевим судом Товариство обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулось із клопотанням про заміну позивача у справі - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням учасника від 18.02.2020 р. № 1 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" шляхом перетворення з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
Згідно з п. 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", останнє є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", його прав та обов'язків згідно з діючим законодавством України та створене з метою здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" подало до місцевого суду заяву про уточнення найменування позивача у зв'язку з тим, що внаслідок технічної помилки, допущеної при підготовці матеріалів позовної заяви, замість вірної організаційно-правої форми "товариство з обмеженою відповідальністю" помилково зазначено "приватне акціонерне товариство".
На підставі наведеного заявник просив виправити технічну помилку щодо організаційно-правої форми позивача та вважати вірною назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021р. у справі № 911/1757/21 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну сторони правонаступником та заяви про уточнення найменування позивача; клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду задоволено; позов Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/1757/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022р. у справі № 911/1757/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.09.2022 р., ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 р. у справі № 911/1757/21 скасовано та повернуто матеріали справи № 911/1757/21 до Господарського суду Київської області для розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Верховний Суд, у постанові від 13.09.2022 р. у справі № 911/1757/21, дійшов висновку про те, що не дивлячись на те, що на момент відкриття провадження у справі Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" було припинено, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, суд першої інстанції мав здійснити заміну Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в порядку процесуального правонаступництва згідно зі ст. 52 ГПК України.
Таким чином, враховуючи вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 13.09.2022 р. у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" підлягає задоволенню та заміні позивача у справі - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про уточнення найменування позивача залишається без розгляду у зв'язку з тим, що у справі відбулось процесуальне правонаступництво, що виключає можливість задоволення вказаної заяви.
Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про об'єднання справи № 911/1757/21 та справи № 911/3208/21 в одне провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Як передбачено ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Так, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Зі змісту позовних заяв у справі № 911/1757/21 та у справі № 911/3208/21 вбачається, що спір між сторонами виник з однакових підстав, предмету та з однаковим складом учасників справи, крім того, що у справі № 911/3208/21 було залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_5 .
Однак, у даному випадку відсутні правові підстави для об'єднання справ в одне провадження, оскільки за наявності ідентичності у обох справах предмета та підстав позову, а також складу учасників справи, заявлені позовні вимоги не є однорідними, або нерозривно пов'язаними між собою, та вирішення однієї із вимог не залежить від вирішення іншої вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справи № 911/1757/21 та № 911/3208/21 в одне провадження.
Стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як було зазначено вище, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3208/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:
- визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7000000,00 грн;
- визначення часток учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський";
- зобов'язання СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський".
Вимоги позивача у справі № 911/3208/21 обґрунтовані тим, що він є учасником СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та починаючи з 2017 року відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов'язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 911/3208/21 триває.
Необхідною передумовою для застосування правових наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є встановлення судом, що на час звернення позивача до суду в провадженні цього чи іншого суду перебуває справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, залишити позов без розгляду відповідно до вказаної норми можливо лише за сукупності усіх трьох ознак спору, а саме: 1) спір між тими ж сторонами; 2) спір з тим самим предметом; 3) спір з тих самих підстав.
Зазначена підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже вирішується у суді.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 908/299/18.
Дослідивши зміст позовних вимог у даній справі та у справі № 911/3208/21, вбачається, що в обох справах склад учасників справи, їх процесуальне становище, а також предмет та підстави позову є тотожними.
Також склад відповідачів у даній справі входить до складу відповідачів у справі № 911/3208/21, що свідчить про те, що спір у цій справі є тотожний по складу учасників зі справою № 911/3208/21.
При цьому у справі № 911/3208/21 судом додатково залучено нового відповідача ОСОБА_5 , як останнього набувача частки, а тому склад відповідачів, що визначено у справі № 911/3208/21, є більш повний, ніж у цій справі та є таким, що необхідний для належного розгляду справи.
За таких обставин, спір у наведених вище справах стосується тих самих сторін, незалежно від загального складу осіб, які беруть участь у справі № 911/3208/21, а тотожність предмета позову та його підстав унеможливлює паралельний розгляд цих справ, адже такий розгляд був би позбавлений процесуальної логіки та доцільності, як було б позбавлено цього і об'єднання цих справ, висновки про що викладено вище.
Крім цього у матеріалах справи відсутні докази про те, що у справі № 911/3208/21 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, або про відмову від позову тощо.
Отже, враховуючи те, що спір у цій справі виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 911/3208/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Київської області, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Також, оскільки місцевий суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було правомірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/1757/21.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/1757/21.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/1757/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 07.02.2023 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді С.А. Пашкіна
В.В. Андрієнко