"04" вересня 2006 р.
Справа № 3/110.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
до Закритого акціонерного товариства "Трансмост"
про зобов"язання виконати певні дії
Суддя Бабак Людмила Миколаївна
Представники:
позивача Рогач В.С. - представник, довіреність від 28.07.2004 року № К-1357
відповідача Сатонін В.І. - представник, довіреність від 12.09.2005 року № 33/410
в засіданні приймали участь
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт» м.Київ звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Трансмост» м.Чернівці про зобов'язання передати виконавчу документацію на виконання робіт, передбачених договором № 02/09-04-В 23-А від 2.09.2004 року згідно СНіП 3-03.01-87, зокрема: виконавчу схему виконаних паль або допущених відхилень, акти передачі осей, журнал бурових робіт, акти на приховані роботи, акт здачі пальової основи буронабивних паль, паспорти на бетон і метал та сертифікати на них, документи, які характеризують якість застосованих матеріалів на підставі лабораторних досліджень і таблиці показників міцності на тиск контрольних бетонних кубів.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 2 вересня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт» та ЗАТ “Трансмост» було укладено договір субпідряду № 02/09-04-В23-А по влаштуванню буронабивних паль діаметром 630мм, проведенню їх випробувань неруйнівним методом на будівництві житлового будинку № 23-а по вул. Вєтрова у м.Києві зі строком дії договору - з моменту підписання і до повного виконання своїх зобов'язань ( п.1.3) та вартістю робіт 4350865грн. (п.3.1.1 договору). Передбачені договором роботи виконані відповідачем та оплачені позивачем повністю.
Пункт 5.1.8 означеного договору, продовжує позивач, передбачає, що після закінчення робіт та їх оплати, відповідач повинен передати позивачу необхідну технічну документацію на виконані роботи згідно з діючим законодавством, проте цей обов'язок ним не виконаний.
Далі позивач пояснив, що відповідно до пункту 1.2.2 СНіП 3.03.01-87 при прийомному контролі необхідно надати: виконавчу документацію: виконавчі креслення з внесеними змінами, допущеними - виробником конструкцій, а також монтажною організацією, погодженими з проектними організаціями-розробниками креслень та документи про їх погодження; заводські технічні паспорти на стальні, залізобетонні та дерев'яні конструкції; документи (сертифікати, паспорти), які підтверджують якість матеріалів, застосованих при виробництві будівельно-технічних робіт; акти прихованих робіт; акти проміжної прийомки відповідних конструкцій; виконавчі геодезичні схеми конструкцій; акти випробувань конструкцій; інші документи, вказані в додаткових правилах та робочих кресленнях.
Стосовно даного договору та об'єкту, як стверджує позивач, відповідач повинен був передати слідуючу документацію: виконавчу схему виконаних паль або допущених відхилень, акти передачі осей, журнал бурових робіт, акти на приховані роботи, акт здачі пальової основи буронабивних паль, паспорти та бетон і метал та сертифікати на них, документи, які характеризують якість застосованих матеріалів на підставі лабораторних досліджень і таблиці показників міцності на тиск контрольних бетонних кубів, що ним не було зроблено.
Слухання справи, на прохання відповідача, неодноразово відкла-далося.
У судовому засіданні 4.09.2006 року представник позивача додатково пояснив, що відповідач зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по договору і передати йому слідуючу документацію :
Виконавчу схему виконаних паль або допущених відхилень, акти передачі осей, журнал бурових робіт, акти на приховані роботи, акт здачі пальової основи буронабивних паль, паспорти на бетон і метал та сертифікати на них, документи, які характеризують якість застосованих матеріалів на підставі лабораторних досліджень і таблиці показників міцності на стик контрольних бетонних кубів.
Окрім того, позивач наполягає на тому, що свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт він виконав.
Представник відповідача в усній формі пояснив, що рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2006 року № 44/518 з позивача у даній справі на його користь стягнено пеню, яку він до цих пір не оплатив і тим самим, вважає представник, не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт, а тому відсутні підстави для передачі документації.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.
2 вересня 2004 року між позивачем і відповідачем було укладено договір субпідряду № 02/09-04-В 23А, відповідно до умов якого ТзОВ “Будівельно-комерційна фірма “Граніт» (генпідрядник) доручає, а ЗАТ “Трансмост» (субпідрядник) бере на себе обов'язки по виконанню робіт на обє'кті“Будівництво житлового будинку по вул. Вєтрова, 23А у Шевчен-ківському районі м. Києва ( а.с. 9-13).
Пунктом 5.1.8 означеного договору сторони передбачили, що після закінчення робіт та їх оплати субпідрядник (відповідач у справі) повинен передати генпідряднику(позивачу у справі) необхідну технічну документацію на виконані роботи згідно з діючим законодавством ( а.с.19).
У процесі даного судового слухання виявлено, що в ході розгляду в господарському суді м.Києва справи за позовом ЗАТ “Трансмост» до ТзОВ “Будівельно-комерційна фірма “Граніт» про стягнення 668265грн., представник ЗАТ “Трансмост» підтвердив, що у процесі судового розгляду товариство оплатило вартість виконаних робіт, з урахуванням чого провадження у цій частині було припинено ( а.с.36-37).
Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт. У той же час відповідач не виконує покладене на нього пунктом 5.1.8 договору субпідряду № 02/03-04-В23-А від 2 вересня 2004 року зобов'язання і не передає позивачу необхідну документацію.
Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встанов-лено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України оприділено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства.
Частиною першою статті 610 зазначено, що у порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Частиною першою статті 861 Цивільного кодексу України встанов-лено, що підрядник зобов'язаний передати зомовникові з результатами роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором, або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.
За таких обставин позовні вимоги позивача про передачу йому документації, а саме, виконавчу схему виконаних паль або допущених відхилень, акти передачі осей, журнал бурових робіт, акти на приховані роботи, акт здачі пальової основи буронабивних паль, паспорти на бетон і метал та сертифікати на них, документи, які характеризують якість застосованих матеріалів на підставі лабораторних досліджень і таблиці показників міцності на стиск контрольних бетонних кубів, підлягає задоволенню.
Що стосується тверджень відповідача, то суд зазначає, що пеня, яку позивач повинен йому сплатити на підставі рішення господарського суду м. Києва, не входить у поняття вартості виконаних робіт, а є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, а тому не може бути правовою підставою, яка дозволяє відповідачу не передавати позивачу зазначену вище документацію.
Судові витрати віднести на відповідача.
Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною першою статті 610, частиною першою статті 861 Цивільного кодексу України, статтями 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Зобов'язати закрите акціонерне товариство “Трансмост» вул. Гагаріна,4 м.Чернівці, код ЄДРПОУ-14262749, р/р 26007301001630 в АКБ “Трансбанк» м.Київ, 60ФО300089 передати товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт» вул. Вєтрова,11, м.Київ, код ЄДРПОУ 30023823, р/р 26006301100529 у Подільській філії АКБ “Мрія» м.Київ, МФО 300777 виконавчу документацію на виконання робіт, передбачених договором № 02/03-04-В23-А від 2.09.2004 року згідно СНіП 3-0301-87, в тому числі:
виконавчу схему виконаних паль або допущених відхилень, акти передачі осей, журнал бурових робіт, акти на приховані роботи, акт здачі пальової основи буронабивних паль, паспорти на бетон і метал та сертифікати на них, документи, які характеризують якість застосованих матеріалів на підставі лабораторних досліджень і таблиці показників міцності на стиск контрольних бетонних кубів.
3.Стягнути з ВАТ “Трансмост» (вул. Гагаріна,4, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 14262749, р/р 26007301001630 в АКБ “Трансбанк» м.Києва, МФО 300089) на користь ТзОВ БКФ “Граніт» (вул.Вєтрова,11 м.Київ, код ЄДРПОУ 30023823, р/р 26006301100529 в Подільській філії АКБ “Мрія» м.Києва, МФО 300777) 85грн. державного мита і 118грн. інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили через десять днів, наданих для його оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.
Суддя Л.М. Бабак.