Провадження № 11-сс/803/255/23 Справа № 201/10591/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 січня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42022042000000044 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України ,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив частково клопотання прокурора та обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, одне із яких є тяжким, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, на утриманні нікого не має, основний заробіток отримував за рахунок своєї злочинної діяльності, при цьому, під час досудового розслідування встановлено, що вартість послуг сексуального характеру однієї дівчини, відносно якої групою осіб вчинялось сутенерство, складала 1500-2000 гривень та 8000 за ніч.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 лютого 2023 року, з покладанням на нього обов'язків: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за його вимогою; -не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; - не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора; -повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; -утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 КК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, стан здоров'я ОСОБА_8 , який переніс інфаркт та стентування, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де проживає з дружиною, також врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини злочинів, роль підозрюваного у його вчиненні, який є організатором, вид та ступінь встановлених ризиків , також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, санкція за ч. 3 ст. 303 КК України, передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, також слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував роль підозрюваного як організатора у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, де проживає з дружиною, стан здоров'я підозрюваного, який в 2018 році переніс інфаркт та стентування, у зв'язки із чим зобов'язаний на постійній основі вживати ліки, раз на місяць відвідувати лікаря.
Доводи прокурора, що судом не надано оцінки тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає таким, що не є обов'язковою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов'язки.
Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На цей час у цьому провадженні складено обвинувальний акт та направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до абз. 8 ч.4 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
А тому враховуючи зазначене, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4