02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/13314/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/13314/22 за позовом ОСОБА_1 до Державна судова адміністрація України , Державна казначейська служба України, Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 КАС України.
Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.10.2022 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 31.10.2022 року.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Рішення суду" від 31.10.2022 року було доставлено до електронного кабінету Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в системі ЄСІТС "Електронний суд" 31.10.2022 року. (а.с. 19 т. 2)
Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 30.11.2022 року.
Разом з тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана до суду 24.01.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк порушено і у зв'язку з фінансовими складнощами, які унеможливили повноцінне функціонування
Натомість, до суду не надано жодних доказів існування вказаних фінансових труднощів, не вказано також і яким чином такі трдунощі унеможливили повноцінення функціонування відповідача, в якій мірі та в якій період було обмежено його функціонування, не надано доказів й того, що функціонування установи має або мало місце не в повному обсязі.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, зокрема призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для безумвоного поновлення строку на апеляційне скарження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу відповідачем подано 24.01.2023 року без сплати судового збору, судовий збір сплачений згодом 01.02.2023 року, відтак відповідач вочевидь не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду одночасно із заявленням клопотання про відстрчоення сплати судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарення із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про поновлення строку - неповажними.
Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/13314/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Круговий